Ухвала суду № 135428407, 16.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4816/26

Провадження по справі № 1-кс/752/2127/26

У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гандрабури Одеської області, громадянина України, фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

поручителів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

встановив:

11 березня 2026 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , якому у даному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вимог зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025, стосовно було встановлено, що ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з вересня 2025р., переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб, займався злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою незаконного уникнення військовозобов`язаними призову на військову службу.

ОСОБА_4 , 12.09.2025, перебуваючи в приміщенні кафе «Veterano coffee», що розташоване в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останню про наявність у нього зв`язківки за грошову винагороду вирішити питання про уникнення від мобілізації ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до правоохоронних органів та у подальшому діяли під їхнім контролем.

16.10.2025 о 19 годині ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у телефонному режимі висунув ОСОБА_9 про надання йому 6000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме впливу на уповноважених службових осіб відповідного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки з та певних документів щодо ОСОБА_10 .

Того ж дня, 16.10.2025 о 21 під час зустрічі, яка відбулася в кафе «Євразія», що розташоване за адресою: м. Київ, просп. Берестейський 84-В, ОСОБА_4 також повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому раніше визначеної суми, яку слід передати не пізніше 17.10.2025 його знайомому ОСОБА_11

17.10.2025, ОСОБА_11 , який також діяв під контролем правоохоронних органів, перебуваючи на підземній парковці торгового центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, передав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, за здійснення ним впливу на уповноважених службових осіб відповідного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення відповідних питань щодо ОСОБА_10 .

У період з 20.10.2025 по 08.02.2026 ОСОБА_9 мала телефоні розмови через інтернет-месенджер «WhatsApp» із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з приводу працевлаштування ОСОБА_10 до одного з суб`єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, з метою подальшого бронювання останнього під час мобілізації.

08.02.2026 приблизно о 22 годині 38 хвилин у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_9 отримала повідомлення від ОСОБА_4 , який повідомив, що вони вирішили питання з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 вже заброньований.

15.02.2026 приблизно о 18 годині невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у інтернет-месенджері «WhatsApp» надіслала ОСОБА_9 повідомлення з вимогою про необхідність сплатити грошові кошти: 36 000 гривень - податки за період з листопада 2025 року по січень 2026 року та 40 000 грн. за лютий за працевлаштування ОСОБА_10 до одного з суб`єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період в умовах правового режиму воєнного стану, що дало змогу останньому незаконно уникнути призову на військову службу під час мобілізації, та вказала банківську картку - № НОМЕР_2 , куди слід перерахували грошові кошти.

Діючи під наглядом правоохоронних органів ОСОБА_9 20.02.2026 о 13 годині 56 хвилин виконала вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особою, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та перерахувала грошові кошти у вказаній сумі на банківську карту, яка належить ОСОБА_4 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

10.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України. На думку слідчого, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додані до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_10 , протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які вказували про вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; протоколами оглядів; протоколами про результати проведення НСРД.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому діяння.

Також слідчий у клопотанні вказувала на ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які надають викривальні показання щодо ОСОБА_4 . Ризик незаконного впливу на свідків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 знає вказаних осіб та може скористатися своїми зв`язками та знайомствами й матиме можливість впливати як на вказаних свідків, так і на невстановлених осіб, з якими він діючи за

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, а також розмір неправомірної вигоди. слідчий просить визначити заставу у розмірі 98 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в розмірі 326 144 грн. Вважає, що внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вказав, що у повідомлені про підозру, яке було вручено ОСОБА_4 , попущена помилка у номері ЄРДР. Правильним номером ЄРДР слід вважати № 12025100000001230. З метою усунення вказаної помилки, старшим слідчим ОСОБА_3 10.03.2026 була винесена відповідна постанова про внесення змін в повідомлення про підозру.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені слідчим у клопотанні. Крім того вказав, що існує ризик знищення речей та документів, що мають доказове значення, оскільки ОСОБА_4 під час проведення обшуку перешкоджав вилученню електронних носіїв інформації та пошкодив планшет.

Сторона захисту проти клопотання слідчого заперечувала.

Так захисник ОСОБА_6 вказував на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а його вимоги недоведеними, як і підозра, яка пред`явлена його підзахисному. Вважає, що діяння, вчинення яких інкримінують ОСОБА_4 , відбулися внаслідок провокації з боку правоохоронних органів. Це на його думку доводиться тим, що усі зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_12 відбувалися за ініціативою останньої. Крім того, звертав увагу на те, що ОСОБА_12 під час ініційованих нею зустрічей, повідомила ОСОБА_4 що ОСОБА_13 перебуває у розшуку. Саме після цього, зайшла мова про працевлаштування останнього на одне з підприємств, працівники якого підлягають бронюванню. Також вказував, що протоколи НСРД містять відомості, які доводять, що ОСОБА_12 наполягала на зустрічах та неодноразово телефонувала ОСОБА_4 , а під час зустрічей підбурювала його на вирішення питання щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_14 та на отриманні грошових коштів. Крім того, захисник вказував на роль ОСОБА_15 під час провокації, який був давнім знайомим ОСОБА_4 , між тим, також діяв під контролем правоохоронних органів.

На думку захисника, інкриміновані ОСОБА_4 події не були результатом його самостійної злочинної організації, а були сформовані та реалізовані під визначальним впливом ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які діяли під контролем правоохоронних органів.

Крім того вказував на те, що зміст підозри, а також матеріали досудового розслідування, які додані до клопотання, не містять відомостей про особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме службову особу одного з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, на яку мав впливати ОСОБА_4 , про що вказано у підозрі. Також орган досудового розслідування у підозрі не визначив, яке ж рішення повинна була прийняти така невстановлена особа та як яким чином ОСОБА_4 міг впливати на таку особу. В матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 взагалі мав відповідні контакти з такою особою.

Також захисник вказував на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази, які можуть доводити наявність такої кваліфікуючої ознаки як вимагання.

Щодо ризиків, то на його думку вони недоведені та безпідставні. Просив врахувати, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем та є засновником підприємства, яке займається виготовленням техніки, для ЗСУ. Має нагороди та подяки. Його процесуальна поведінка є належною, з`являється на виклики слідчого судді та слідчого, раніше не судимий.

Захисник вказував на те, що слідчий та прокурор не довели, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Просив у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Вважає, що підозра, про яку йому повідомлено, є надуманою та не доводиться відомостями, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання. Він розумів, що стосовно нього відбувається якась провокація, та мав намір встановити, що саме. ОСОБА_16 був його знайомим, вони разом проходили військову службу, але останній має борги, що і могло стати причиною його співпраці із правоохоронними органами. Він приїхав на зустріч із ОСОБА_12 за проханням ОСОБА_17 подальшому ОСОБА_18 сама ініціювала зустрічі та просила працевлаштувати ОСОБА_19 на підприємство, яке має право бронювати працівників. Він є засновником підприємства ТОВ «Банк технологій «Целебра», яке займається виготовленням техніки для військових. Він нічого вимагав та здійснював незаконний вплив на працівників ТЦК.

Також є засновником громадської організації «Світле майбутнє України». Має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, зокрема трьох дітей. Постійно проживає у Києві, а родина у Одесі. Є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , обіймає посаду оператора, має звання солдата. Просив відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

16.03.2026 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали заяви про взяття ОСОБА_4 на поруки.

В судовому засіданні після роз`яснення слідчим суддею прав та обов`язків поручителів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наполягали на задоволенні їх заяв та передачі ОСОБА_4 їм на поруки.

ОСОБА_4 не заперечував бути переданим на поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_20 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114.

Постановою першого заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 19.02.2026 досудове розслідування у даному провадженні доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 . Крім того постановою розташування органу досудового розслідування визначено за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться певна відділів органу досудового розслідування - СУ ГУНП у м. Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

10.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, а само в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особам, вимагали та одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 6000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2025 становило 249 840 грн. 00 коп.) та 76 000 гривень для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену службову особу одного з Територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою зняття з ОСОБА_10 статусу «у розшуку» в системі «Оберіг», який відображається у застосунку «Резерв+» у Територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки без його безпосередньої участі, постановки на військовий облік з метою працевлаштування останнього до одного з суб`єктів господарювання, яке відноситься до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період для подальшого бронювання ОСОБА_10 під час мобілізації і тим самим ухиленні його від призову на військову службу.

Проаналізувавши та оцінивши відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять, що ОСОБА_4 отримав грошові кошти від ОСОБА_22 , яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , й це було пов`язано з працевлаштуванням ОСОБА_14 до ТОВ «Банк технологій «Целебра», внаслідок чого останній був заброньований та уникнув призову на військову службу під час мобілізації.

Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані слідчим до клопотання, зокрема протоколах допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколах за наслідками проведених НСРД та огляду мобільних телефонів, які містяться розмови та переписку між фігурантами, які також можуть доводити, що окрім працевлаштування ОСОБА_14 до ТОВ «Банк технологій «Целебра», за участі ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб було вирішено питання обліку військовозобов`язаного ОСОБА_14 у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_2 зняття його з розшуку, бронювання тощо. Вказані відомості на даному досудового розслідування є достатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки вони об`єктивно пов`язують останнього з відповідними подіями. Такі факти й відомості могли б переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть слугувати підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя приймає дані, що містяться у закордонному паспорті ОСОБА_4 , які доводять, що він у період воєнного стану неодноразово виїжджав за межі території України.

Обставини, за яких під час проведення обшуку за місцем проживання родини, ОСОБА_4 вчинені дії, які призвели до пошкодження планшету, який мав намір вилучити слідчий, про що зафіксовано у протоколі, який доданий прокурором у судовому засіданні, також доводять, що ризик знищення речей та документів, що мають доказове значення, є наявним.

Матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які додані до клопотання, на яких зафіксовані розмови між фігурантами, а також показання підозрюваного, надані ним у судовому засіданні, щодо знайомства зі свідком ОСОБА_23 , також можуть доводити наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на вказаного свідка.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

На думку слідчого судді, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи обставини, за яких відбулося кримінальне правопорушення, безпосередню роль ОСОБА_4 у ньому, наявність вищевказаних ризиків, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, є військовослужбовцем, має місці соціальні зв`язки, одружений, виховує трьох малолітній дітей, має нагороди та подяки, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як застава на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, родинні зв`язки, інші дані про його особу та ризики.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжким, а тому, враховуючи положення п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього за загальним правилом має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, його роль у сукупності з відомостями про підозрюваного, про які було вказано вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Прокурором не наведено виключних (вагомих) обставин, які б могли бути підставами для визначення застави у розмірі, вище встановленого п.2 ч.1 ст.182 КПК України, а лише розмір неправомірної вигоди, про якій зазначено у підозрі, не може бути визначальним для того, щоб визначити заставу у розмірі неправомірної вигоди.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для передачі ОСОБА_4 на поруки, вважаючи, що такий запобіжний захід як особиста порука, враховуючи наявність ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в судовому засіданні не доведено обставин, які б давали підстави вважати, що поручителі ОСОБА_7 й ОСОБА_8 зможуть забезпечити (гарантувати) виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (Двісті шістдесят шість гривень двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застава не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 21.03.2026, зобов`язаний внести визначену судом заставу на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого судді на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12025100000001230 від 25.09.2025 з приводу обставин кримінального провадження.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , в тому числі й до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього вищезазначені обов`язки.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.05.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя можу вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні заяв про взяття на поруки ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1