Ухвала суду № 135428147, 30.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2267/26

Номер провадження 1-кс/711/759/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, датованою 22.02.2026 вих. №52/кп,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026 № 52/кп.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що «22.02.2025р.» ОСОБА_4 , через свого адвоката ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до ГУНП в Черкаській області за ч. 3 ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 , який, як зазначає заявник, зловживаючи службовим становищем, дає вказівкидержавному виконавцю ОСОБА_6 не виконувати ухвалу Уманського міськрайонного суду у Черкаській області від 16.12.2025р. (справа - 705/5892/15-ц) за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту зі всього його майна у виконавчому провадженні № 77169003 за заявою ОСОБА_7 (далі - стягувач) на підставі виконавчих документів, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/5893/15-ц за позовом стягувача до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

«06.03.2024» адвокатом вдруге було подано заяву про злочин, яка була зареєстрована канцелярією ГУНП в Черкаській області 06.03.2026 за вх. № Г-2230, однак на день звернення із даною скаргою, інформація так і не була внесена до ЄДРДР, що, на думку заявника, є грубим порушенням вимог ст.ст. 104 та 214 КПК України, яка зобов`язує орган досудового слідства на протязі доби, внести інформацію про злочин до ЄДРДР».

Враховуючи викладене, скаржник просив слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявою про кримінальне правопорушення від 22.02.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у поданій ним скарзі просив проводити судовий розгляд за відсутністю скаржника та особи, в інтересах якої було подану скаргу ОСОБА_4 .

Представник СУ ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 26 КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність скаржника та особи, в інтересах якої було подану скаргу, а також представника ГУНП в Черкаській області на підставі долучених до скарги матеріалів, в тому числі наданих ГУНП в Черкаській області.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також лист за підписом заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за № 46431-2026 від 18.03.2026, що надійшов на адресу суду 18.03.2026, та лист за підписом начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 46900-2026 від 18.03.2026, що надійшов на адресу суду 20.03.2026, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Черкаській області з заявою від 22.02.2026 вих. №52/кп, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 382 КК України відносно начальника Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 , який, як зазначив заявник, зловживаючи службовим становищем, дає вказівкидержавному виконавцю ОСОБА_6 не виконувати ухвалу Уманського міськрайонного суду у Черкаській області від 16.12.2025р. (справа - 705/5892/15-ц) за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту зі всього його майна у виконавчому провадженні № 77169003 за заявою ОСОБА_7 (далі - стягувач) на підставі виконавчих документів, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області по справі №705/5893/15-ц за позовом стягувача до ОСОБА_4 про стягнення боргу, чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним інтересам потерпілого.

Відповідно до листа заступника начальника управління начальника ОМВ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за № 46431-2026 від 18.03.2026 звернення адвоката ОСОБА_3 що надійшло до ГУНП в Черкаській області було зареєстровано 06.03.2026 за № Г-2230/ез, розгляд якого згідно резолюції керівництва було доручено працівникам поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області , про що було повідомлено заявника.

За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 листом від 46756-2026 від 18.03.2026 року було проінформовано заявника про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що підтверджується листом за підписом начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 46900-2026 від 18.03.2026.

Водночас на обґрунтування відмови у внесенні відомостей до ЄРДР начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що в ході проведення перевірки обставин, викладених у заяві було встановлено, що ВДВС у м. Умань було виконано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 705/5893-15-ц від 16.12.2025 року про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується відповіддю ВДВС у м. Умань від 16.03.2026 року № 27047/5.

Таким чином, детально вивчивши та надавши оцінку заяві адвоката ОСОБА_3 від 22.02.2026 про вчинення дій, які, як на думку заявника, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання рішення суду, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, а також листа за підписом начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області № 46900-2026 від 18.03.2026, слідчим суддею встановлено, що ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 705/5893-15-ц від 16.12.2025 року про скасування заходів забезпечення позову виконано.

За таких обставин, на даний час, у даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій адвокатом ОСОБА_3 заяві від 22.02.2026.

Тому, на переконання слідчого судді, ініціювання кримінального провадження за відповідними фактами, що не знайшли свого підтвердження під час перевірки відомостей зазначених у заяві, може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення вказаними в заяві особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а викладених у заяві обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні матеріалів, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржника на норму ст. 214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Таким чином, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України та, як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2026, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, датованою 22.02.2026 вих. №52/кп відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1