Ухвала суду № 135428128, 03.04.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/550/26

Номер провадження 1-кп/711/304/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

провівши в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250000000072 від 11.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого головним інженером ТОВ «Нові продукти України», зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023250000000072 від 11.02.2023, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до якого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До початку підготовчого судового засіданні захисник ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні щодо нездійснення процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений строк, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме винести мотивоване рішення, тобто постанову про відмову в задоволенні на кожне із клопотань, з якими зверталась сторона захисту, як цього вимагає закон. В скарзі просить встановити бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023250000000072 від 11.02.2023; зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023250000000072 від 11.02.2023, прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023250000000072 від 11.02.2023, розглянути подане стороною захисту клопотання в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 220 КПК України; зобов`язати старшого групи прокурорів кримінальному провадженні №12023250000000072 від 11.02.2023, прокурора відділу управління прокуратури області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023250000000072 від 11.02.2023 вчинити процесуальну дію, яку прокурор зобов`язаний вчинити в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що стороною захисту були заявлені декілька клопотань на стадії виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КК України, тоді як на даній стадії слідчий та прокурор позбавлені можливості розглядати клопотання та проводити будь-які процесуальні дії. Просив долучити до матеріалів справи копії відповідей на клопотання сторони захисту. Додав, що на кожне клопотання адвоката ОСОБА_8 була надана відповідь і направлена адвокату на поштову адресу, але він стверджує, що відповідей не отримував. Крім того зазначив, що вказані клопотання були отримані вже після того, як стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, а також було на час отримання даних клопотань зобов`язано ухвалою слідчого судді про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Стороні захисту були надані для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що вчора дізнався від прокурора, що йому направлялись відповіді, і він їх надав, але дана кореспонденція надходила на його поштову адресу, хоча він її не бачив. Ця кореспонденція не має значення, оскільки скарга подавалась на досудовому розслідуванні на бездіяльність прокуратури в розумінні ст. 220 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотань. Ця стаття прямо встановлює обов`язок, за результатами клопотання слідчий або прокурор зобов`язані прийняти процесуальне рішення, винести постанову, що передбачено ст. 110 КПК України. Відповідно лист - роз`яснення норм КПК України не може замінити таке рішення, як постанову, бо не містить мотивувальної і резолютивної частин з посиланням на закон про відмову, не забезпечує право на оскарження і порушує право захисту і обвинуваченого на справедливий розгляд. Лист не є процесуальним документом, носить інформаційний характер, не створює процесуальний наслідків і не передбачений кримінально-процесуальним законом, як форма рішення. Вважає, що відмова оформлена постановою забезпечує перевірку законності рішення, оскільки дозволяє стороні захисту подати скаргу на мотивоване рішення, а не на лист. Всі вимоги і обставини, які ним викладені щодо встановлення бездіяльності, а також зобов`язання групи прокурорів розглянути його клопотання, зобов`язати винести рішення в порядку ст. 220 КПК України залишаються релевантними і такими, що мають місце. Просив задовольнити скаргу в підготовчому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу захисника ОСОБА_8 , не погодився з позицією прокурора про те, що він не мав можливості виносити якісь постанови під час завершення досудового розслідування. Зазначив, що є певна форма рішення в форматі якої прокурор на досудовому розслідуванні повинен відповідати на подані клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Розглянувши скаргу захисника ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищевказана скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається зі скарги захисника, вона подана на бездіяльність прокурорів в кримінальному провадженні, а самена рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України). Але мотивованого рішення у формі постанови сторона захисту з приводу поданих клопотань не отримала, тому звернулася до суду під час підготовчого судового засідання.

Частина перша статті 303 КПК України наводить перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Частина друга статті 303 КПК України не конкретизує види інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскарженні, а також суб`єктів оскарження.

З огляду на те, що в статтях 314-316 цього кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні такий розгляд має відбуватися за загальними правилами, визначеними цими статтями.

Частиною 3 ст. 303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу можуть бути лише ті скарги, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою (п. 5) та рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом (п. 6).

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, проти прийняття позову представника потерпілого ОСОБА_9 не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 подала цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином та просила прийняти його до розгляду, проти призначення судового розгляду не заперечує.

Сторона захисту вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та прийняття заявленого цивільного позову представником потерпілого, а також у зв`язку з тим, що на даному етапі ще не визначений порядок дослідження доказів, тому клопотань про виклик свідків захисту чи витребування певних документів немає.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_9 також не заперечував.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1 - 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень вимог процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено час і місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченою копії обвинувального акту та склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно статті 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до статті 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_9 є представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, і згідно наведеної позовної заяви, Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради діями обвинуваченого ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду. Подана позовна заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, їх повернення або для відмови у їх прийнятті не вбачається, тому суд вважає можливим прийняти дану позовну заяву у цьому кримінальному провадженні до розгляду, визнавши Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, представником якого є ОСОБА_9 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.61,62,128,187, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на 09.04.2026 року о 14.00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Цивільний позов потерпілого Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, представником якого є ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до кримінального провадження.

Визнати цивільним позивачем потерпілого - Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.

Визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_6 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.04.2026 о 08.30 год.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3