Ухвала суду № 135428122, 02.04.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1049/18

Провадження № 6/702/4/26

У Х В А Л А

02.04.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.;

секретар судового засідання Возна В.В.,

представники заявника, Уманської окружної прокуратури та боржник ОСОБА_1 не з`явилися,

розглянувши заяву Уманської районної ради Черкаської області про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

07 січня 2026 року Уманська районна рада Черкаської області звернулася до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №702/1049/18 у зв`язку з його втратою.

На обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ухваленим 13.02.2019 рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради Черкаської області з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області стягнені збитки, завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 6710,99 гривень.

На виконання рішення суду 18.03.2019 виданий виконавчий лист, який направлений до Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Прийнятою 21.10.2022 постановою державний виконавець виконавчий лист повернув стягувачу Монастирищенській районній раді Черкаської області і на момент подачі цієї заяви він повторно до виконання не пред`явлений.

За доводами заявника, Монастирищенська районна рада припинила свою діяльність відповідно до рішення Уманської районної ради №1-11/VIII від 18.12.2020, тому постановленою 03.10.2025 ухвалою стягувач у виконавчому провадженні замінений на Уманську районному раду, як правонаступника Монастирищенської районної ради.

Посилаючись на втрату виконавчого листа, просить видати його дублікат (а.с.191-193).

15.01.2026, у зв`язку з недоплатою судового збору, заява ініціатора її подачі суддею залишена без руху.

27.01.2026 суддя заяву прийняла до розгляду, призначила час і дату судового засідання та витребувала з Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області копію виконавчого провадження №58793999 за виконавчим листом по справі №702/1049/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області 6710,99 гривень.

Ухвала про витребування копії виконавчого провадження виконана 02.04.2026.

У призначене на 12 год. 00 хв. 02.04.2026 судове засідання з розгляду заяви Уманська районна рада свого представника не направила.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим за зареєстрованим місцем його проживання, до суду не з`явився, заяв та клопотань не подав.

Представник Уманської окружної прокуратури клопотала про розгляд заяви без неї.

Зважаючи, що норми ЦПК України не встановлюють порядку розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа, а лишень підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачена така можливість, суд постановив ухвалу про розгляд заяви за відсутності представника заявника, боржника та представника Уманської окружної прокуратури.

Дослідженням доданих до заяви копій документів суд з`ясував, що ухваленим 13.02.2019 рішенням Монастирищенський районний суд Черкаської області стягнув з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради 6710,99 гривень витрат на лікування в Монастирищенській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_2 (а.с.197-200).

Рішенням Уманської районної ради Черкаської області №1-8/УІІІ від 18.12.2020 розпочата реорганізація Жашківської, Маньківської, Монастирищенської та Христинівської районних рад шляхом приєднання до Уманеської районної ради Черкаської області (а.с.194-196).

Прийнятою 21.10.2022 державним виконавцем Подолянюк Н.В. постановою виконавчий лист повернутий стягувачу з мотивів того, що боржник ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.02.2020 оголошений в розшук (а.с.201-202).

У поданій заяві заявник стверджує, що ухвалою Монастирищенського районного суду від 03.10.2025 замінена сторона виконавчого провадження і стягувачем визначена Уманська районна рада Черкаської області, як правонаступник Монастирищенської районної ради, але повторно виконавчий документ до виконання не звертався по причині його відсутності.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб суд встановив, що 24.12.2020 зареєстрований початок процедури припинення Монастирищенської районної ради, як юридичної особи, а 01.03.2021 до реєстру внесений запис про припинення цієї юридичної особи на підставі рішення про реорганізацію.

З наданих на вимогу суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим провадженням №58793999, яке відкривалося на виконання виконавчого листа №702/1049/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, суд встановив, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята 04.04.2019. Стягувачем у провадженні виступала Монастирищенська районна рада Черкаської області.

Підставою для відкриття слугував виконавчий лист №702/1049/18. Відомостей про особу, яка звернула цей документ до виконання АСВП не містить.

21.10.2022 старший державний виконавець Монастирищенського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Подолянюк Н.В. прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з мотивів того, що розшук боржника не дав можливості встановити його місце знаходження. У постанові про повернення виконавчого провадження державний виконавець вказала, що виконавчий лист може бути повторно звернений до виконання у строк до 21.10.2025.

Згідно з паперової копії створеного державним виконавцем 21.10.2022 супровідного листа в адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача Монастирищенської районної ради державний виконавець направляє для виконання та відома постанову від 21.10.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист №702/1049/18 від 18.03.2019, що видав Монастирищенський районний суд.

Відомостей якому адресату, який документ та на скількох аркушах надсилається паперова копія цього листа не містить.

Доказів надіслання виконавчого документу стягувачу 21.10.2022 суду не надано.

Більше того, станом на дату прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу Монастирищенська районна рада Черкаської області як юридична особа була припинена і , відповідно, виконавчий лист їй не міг бути поверненим.

Водночас ухвала про заміну сторони у цьому виконавчому провадженні прийнята тільки 03.10.2025.

Виконавче провадження №58793999 знищене 08.01.2026, тобто на наступний день після звернення Уманської районної ради із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ініціатор заяви обставини втрати виконавчого документу не з`ясовував і докази на їх підтвердження не отримував.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції ґарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до § 5153 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Станом на день розгляду цієї заяви Єдиний державний реєстр виконавчих документів функціонування не розпочав.

Відповідно до положень пунктів 3, 4 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Частина перша ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблений висновок, відповідно до змісту якого «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виснує що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконане, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа».

З`ясувавши наведені в заяві обставини та перевіривши їх доказами, суд встановив, що виданий 18.03.2019 на виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області оригінал виконавчого листа №702/1049/18 втрачений у жовтні 2022 року державним виконавцем, яка в порушення вимог діючого законодавства України надіслала його юридичній особі, яка за рік до прийняття нею рішення про повернення виконавчого листа була ліквідована, та без дотримання вимог закону про виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених і підтверджених доказами обставин, підстави для видачі дубліката виконавчого документу є доведеними.

Щодо встановленого у датованій 21.10.2022 постанові строку для повторного звернення виконавчого листа до виконання - 21.10.2025, то суд враховує положення п.4 абз. 3 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з урахуванням того, що державний виконавець направив виконавчий документ на адресу юридичної особи, яка за рік до прийнятого рішення про повернення, була ліквідована, норм діючого законодавства щодо надіслання документу рекомендованим поштовим відправленням не дотримано, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у цивільній справі №702/1049/18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області.

Окрім наведених обставин, під час розгляду заяви суд встановив, що ухваленим 13.02.2019 рішенням Монастирищенський рай онний суд Черкаської області стягнув з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради понесені витрати на лікування у хірургічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 .

Позивачем у справі виступала Монастирищенська районна рада як засновник і власник, який фінансував Монастирищенську ЦРЛ.

Проте, у зв`язку з реформою в системі охорони здоров`я 30.11.2016 Кабінет Міністрів України ухвалив Концепцію охорони здоров`я, а 19.10.2017 Верховна Рада України прийняла ряд законів, спрямованих на реалізацію медичної реформи.

З 01.08.2018 медичні послуги за програмою медичних гарантій почала сплачувати держава через НСЗУ.

03.09.2019 Монастирищенська ЦРЛ реорганізована в комунальне некомерційне підприємство «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» з іншим засновником та власником - Монастирищенською міською радою.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що на момент реорганізації Монастирищенської районної ради вона засновником і власником КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» не виступала, а тому, відповідно, ці повноваження до Уманської районної ради перейти не могли.

Однак, рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні приймав суд в іншому складі, ухвала набрала законної сили, тому, вирішуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд їх не враховує.

З огляду на викладене, керуючись ст.129-1 Конституції України, ст.1, 28, п.4 абз. 3 п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 258-261, 353, підп.17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Уманської районної ради Черкаської області (20300 пл. Соборності,1 м. Умань Черкаська область, код ЄДРПОУ 25585007) про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №702/1049/18 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Монастирищенського районного суду Черкаської області, що був виданий 18.03.2019 у цивільній справі №702/1049/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в хірургічному відділенні Монастирищенської центральної районної лікарні упродовж 13-ти ліжко -днів в період з 26.06.2018 по 09.07.2018 в сумі 6710,00 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали 02.04.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Тетяна БАРСЬКА