Ухвала суду № 135426804, 03.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5701/26

Провадження №2/369/10972/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська обласна філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила:

Визнати за ОСОБА_1 право іпотекодержателя на підставі Договору іпотеки від 11.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерний банк «ЕНЕРГОБАНК», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Німченко О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 8471д, щодо іпотечного майна: - земельної ділянки, загальною площею 0,1900 га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: « АДРЕСА_1 » (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224); - домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і розташоване за адресою: « АДРЕСА_1 » (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224).

Скасувати: рішення індексний номер 45400646 від 06.02.2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяною Віталіївною, яким припинено іпотеку на земельну ділянку, загальною площею 0,1900 га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: « АДРЕСА_1 »; рішення індексний номер 45400600 від 06.02.2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція адміністративних послуг» Гуцуляк Тетяною Віталіївною, яким виключено заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, загальною площею 0,1900га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: « АДРЕСА_1 »; рішення індексний номер 42787116 від 31.08.2018 року, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим Костянтином Сергійовичем, яким припинено іпотеку на домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і розташоване за адресою: « АДРЕСА_1 »; рішення індексний номер 42786956 від 31.08.2018 року, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтовим Костянтином Сергійовичем, яким виключено заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і розташоване за адресою: « АДРЕСА_1 ».

Крім того, позивачем подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 0,1900 га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: « АДРЕСА_1 » (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224); - домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і розташоване за адресою: « АДРЕСА_1 » (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224).

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що іпотечне майно наразі не має жодних обтяжуючих записів (іпотек, заборон, арештів, тощо) у відповідних реєстрах, а відповідач із 2007 року до цього часу не виконав основного зобов`язання за кредитним договором, що у свою чергу вказує на суттєву можливість подальшого відчуження іпотечного майна (домоволодіння та земельної ділянки). Якщо відповідач відчужить іпотечне майно на користь третьої особи, це значно ускладнить та навіть унеможливить виконанні рішення за результатами розгляду даного спору, оскільки у разі зміни власника нотаріуси та реєстратори не зможуть виконати рішення суду та накласти записи про іпотеку та заборону через перебування майна у володінні третьої особи, що у свою чергу призведе до необхідності подавати до суду нову позовну заяву, що очевидно у свою чергу значно ускладнить захист порушеного права позивача (в т.ч. виконання рішення) а точніше рішення суду буде неможливо виконати. Тому, невжиття заходів забезпечення позову, предметом (метою) якого є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України також передбачений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені документи, які свідчать про наявність спору між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 755/8534/24 зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом залежно від конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання права іпотекодержателя, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, загальною площею 0,1900 га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224); - домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224).

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська обласна філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» про визнання права іпотекодержателя та скасування рішень, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,1900 га, кадастровий номер 3222482004:02:001:0112, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224);

- домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1739400232224).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання, починаючи з дня набрання нею законної сили.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Тетяна ДУБАС