Ухвала суду № 135426752, 02.04.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/124/26

Номер провадження: 2/365/298/26

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Воєводи І.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулася до Згурівського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 518496-КС-001 про надання кредиту від 07.12.2024 у розмірі 23730,00 грн.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 25.02.2026 прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначила судове засідання у справі, визначила сторонам строки для подання заяв по суті справи, частково задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів.

На виконання ухвали від 25.02.2026 в частині витребування доказів до суду 18.03.2026 від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшла витребовувана інформація та документи.

24 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір належить розглядати у межах справи про його неплатоспроможність. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 по справі № 911/1133/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 по справі № 911/1133/25 було затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Зазначає, що звертаючись до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, він включив до переліку кредиторів ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», звернувши увагу на наявність у нього грошових зобов`язань перед кредитором. Посилаючись на постанову ВС КГС від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 вважає, що спір про стягнення з нього заборгованості має розглядатися у межах справи про його неплатоспроможність Господарським судом Київської області. Позивач станом на дату затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 911/1133/25 Господарського суду Київської області (22.07.2025) не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника, як конкурсний кредитор, а тому його вимоги вважаються погашеними та наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі вище зазначеного просить закрити провадження у справі № 365/124/26 у зв`язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства та оскільки кредитор не скористався своїм правом на пред`явлення вимог до боржника до затвердження плану реструктуризації боргів.

У судове засідання представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв на відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд вбачає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В Постанові Верховного суду від 12.01.2022 у справі № 185/4936/21-ц (провадження № 61-18041св21) зазначено, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство (неплатоспроможність), повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

За змістом з п. 1. ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такий висновок сформульований у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2025 відкрито провадження у справі № 911/1133/25 про неплатоспроможність боржника, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, визначено керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючу Белінську Н.О. Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 911/1133/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц скасовуючи ухвалу суду про закриття провадження, погодилася з висновками судів, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до юрисдикції господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство відповідача. В той же час Велика Палата не погодилася з висновками суду про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених ст. 45 КУзПБ, а тому передала справу до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство, без закриття провадження.

Керуючись принципом верховенства права, з метою належного захисту прав позивача, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо відповідача ОСОБА_1 справи про неплатоспроможність № 911/1133/25, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити та передати матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тобто до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 19, 31, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду по суті до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява