Рішення № 135426597, 03.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8601/25

Провадження №2/359/634/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 20 січня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір кредитної лінії №8243349, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало кредит в розмірі 5650 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 5650 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4884 гривень 43 копійок та пеня в розмірі 11300 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором кредитної лінії склав 21834 гривні 43 копійки. 26 червня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №26/06/25, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року в розмірі 21834 гривень 43 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.93, 102, 105), в яких вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2165 від 23 липня 2025 року (а.с.89) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.97) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про її виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.101, 109).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року (а.с.88) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром маркет» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.90-91) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 3 квітня 2026 року (а.с.110), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 20 січня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір кредитної лінії №8243349 (а.с.21-35), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати кредит в розмірі 5650 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в розмірі 5650 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції від 20 січня 2025 року (а.с.39) та копією довідки директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 25 червня 2025 року (а.с.38).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

4.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.8. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала докази на підтвердження належного виконання нею грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року. Тому відповідачу був нарахований борг по поверненню кредиту в розмірі 5650 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4884 гривень 43 копійок та пеня в розмірі 11300 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.7, 18-20). У зв`язку з тим, що неустойка була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України пеня в розмірі 11300 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором кредитної лінії. В такому випадку борг за вказаним договором становить 10534 гривні 43 копійки (5650,00 + 4884,43 або 21834,43 11300,00).

5.2. 26 червня 2025 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №26/06/25 (а.с.41-48), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року в розмірі 10534 гривень 43 копійок. Підстави для стягнення боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Фінпром маркет» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 16 липня 2025 року (а.с.8). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №16-П від 11 липня 2025 року (а.с.73) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 3500 гривень 00 копійок (3000,00 + 500,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений на 48,25% (10534,43 : 21834,43 х 100%).

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1168 гривень 80 копійок (2422,40 : 100% х 48,25%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1688 гривень 75 копійок (3500,00 : 100% х 48,25%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» борг за договором кредитної лінії №8243349 від 20 січня 2025 року в розмірі 10534 гривень 43 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» витрати на оплату судового збору в розмірі 1168 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1688 гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець