Рішення № 135426104, 03.04.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18575/25

Категорія 38

2/295/238/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Позивач з використанням системи «Електронний суд» подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2035793924 від 04.03.2021 в розмірі 13 907,19 грн, яка складається з тіла кредиту 11 702,59 грн, відсотків 1,94 грн, комісії 2202,66 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 04.03.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2035793924, згідно з умовами якого передбачено, що позичальник отримує кредит в сумі 24 474,00 грн, яка складається з отримання кредиту в сумі 23 999,00 грн та 475,00 грн на сплату додаткових послуг банку «СМС+Довідка», на умовах строковості, зворотності, платності та сплати процентів за користування ним і комісії за управління кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі.

Представник позивача зауважує, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в строки та на умовах, передбачених договором.

24.03.2023 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором № 2035793924 від 04.03.2021, за яким відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивач у позові просить проводити розгляд справи за його відсутності та вказує, що проти ухвалення заочного розгляду не заперечує.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали суду від 19.01.2026 у справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін (а. с. 61).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі неодноразово направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання (а. с. 62, 67), проте поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», а відтак на підставі п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач вважається таким, що копію процесуального рішення отримав (а. с. 65-66, 68-69).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заяви по суті справи до суду також не надходили.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 04.03.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2035793924, згідно з умовами якого відповідач 04.03.2021 отримує 24 474,00 грн, з яких 23 999,00 грн на придбання товару у ФОП ОСОБА_2 , що перераховуються за дорученням позичальника на поточний рахунок продавця та 475,00 грн на сплату додаткових послуг банку «СМС+Довідка», дата остаточного повернення кредиту 04.02.2022 зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % річних в межах строку кредитування і комісії за управління кредитом 3 % від суми кредиту (а. с. 7).

На умовах передбачених договором позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сторони погодили графік платежів за кредитним договором, що становить Додаток 1 до кредитного договору № 2035793924, загальна вартість кредиту 26 677,81 грн (а. с. 9, 11) .

На виконання умов договору відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 23 999,00 грн шляхом перерахування їх на банківській рахунок ФОП ОСОБА_2 та позичальником одразу сплачені 475,00 грн додаткові послуги банку, що підтверджується змістом меморіальних ордерів № 8470525, 8470527 (а. с. 17, 18).

З матеріалів справи, досліджених судом, встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 можливість користуватись кредитними коштами в розмірі, передбаченому умовами договору. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати інших платежів за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

24.03.2023 АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором № 2035793924 від 04.03.2021 в сумі 13 907,19 грн, що підтверджується змістом самого договору та Витягу з додатку до нього (а. с. 23-27, 59).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2035793924 від 04.03.2021.

Зі змісту виписки по особовим рахункам та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2035793924, наданих позивачем, вбачається, що станом на 24.03.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 907,19 грн, з яких заборгованість за сумою кредиту 11 702,59 грн, заборгованість за відсотками 1,94 грн та комісія 2202,66 грн, які нараховані в межах строку кредитування з 04.03.2021 по 04.02.2022 (а. с. 19-22).

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач допустив неналежне виконання умов договору позики, що призвело до порушення майнових прав позивача, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах заявлених позивачем вимог в загальному розмірі 13 907,19 грн.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн підтверджено змістом договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Ольги Клещ»; додатковою угодою № 2035793924 від 25.12.2025 до договору про надання правової допомоги; детальним описом робіт від 25.12.2025; актом № 2035793924 від 25.12.2025, згідно з яким витрати на правничу допомогу складаються з правового аналізу обставин спірних правовідносин 1,5 год - 1500,00 грн; складання позовної заяви 3 год - 3000,00 грн; формування додатків до позовної заяви 0,5 год - 500,00 грн (а. с. 33-39).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом позов задоволений повністю, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-268, 274, 277, 278, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2035793924 від 04.03.2021 в розмірі 13 907,19 грн, яка складається з тіла кредиту 11 702,59 грн, відсотків 1,94 грн та комісії 2202,66 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 2422,30 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Стрілецька