Постанова № 13542576, 20.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 2-а-4897/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Кусик Г.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Большакова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання незаконними наказів № 197 від 20.09.2010 р., № 161 від 03.08.2010 р., № 227 від 19.10.2010 р. про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі - відповідач), в якому з урахуванням змін до позовної заяви просить визнати незаконними накази № 197 від 20.09.2010 р., № 161 від 03.08.2010 р., № 227 від 19.10.2010 р., стягнути моральну шкоду у розмірі 3150 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані накази винесено безпідставно внаслідок необ"єктивного ставлення з боку керівництва податкового органу, з порушенням шестимісячного строку, встановленого ст.148 КЗпП України, та без наявності необхідних підстав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, вказавши на те, що за оскаржуваними наказами дисциплінарні стягнення застосовані до нього з пропуском шестимісячного строку. При їх винесенні відповідачем не з"ясовано всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Зокрема, підставою для винесення наказу № 161 від 03.08.2010 р. стало те, що позивач не прибув на додаткову нараду, яка відбувалася в приміщенні Чаплинської МДПІ 30.07.2010 р. Однак про необхідність взяти участь у даній нараді ніхто не повідомляв ні до, ні після кущової наради. Також проігноровано той факт, що участь у нараді мав брати керівник ДПІ у Генічеському районі.

Відповідно до наказу № 197 від 20.09.2010 р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов"язків, порушення вимог наказу ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226. У даному наказі немає посилання на порушення посадових обов"язків, а в Положенні про відділ оподаткування фізичних осіб, порушення якого ставлять йому в провину, взагалі відсутня функція адміністрування плати за торгові патенти. В додатку до наказу ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226 не вказано, що саме позивач повинен до відділу оподаткування юридичних осіб передати функцію адміністрування платежу, відсутній його підпис про ознайомлення. Наказ винесено з порушенням строків застосування дисциплінарного стягнення, так як притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, яке мало місце 19.11.2009 р., а шестимісячний строк сплинув 19.05.2010 р.

Наказом відповідача № 227 від 19.10.2010 р. оголошено догану за невжиття заходів щодо організації перевірки ПП ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем неодноразово ініціювалося питання про проведення позапланової перевірки ПП ОСОБА_3, про що свідчать 3 доповідні записки. Перевірка не проведена лише у зв"язку з бездіяльністю керівництва ДПІ у Генічеському районі. Також зазначсає, що відповідачем пропущено строк застосування дисциплінарного стягнення, встановлений ст.148 КЗпП України.

В результаті винесення безпідставних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності різко погіршився стан здоров"я, у зв"язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні, створено негативний імідж у колег та платників податків, спотворено ділову репутацію. Моральну шкоду оцінює в 3150 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову вказавши на те, що при винесенні оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Підставами для винесення наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були листи та перевірки ДПА України в Херсонській області. Під час проведених перевірок виявлені порушення ОСОБА_1 вимог наказів, нормативних актів, якими у своїй діяльності повинен керуватися позивач, сутність яких викладена у наказах. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює начальником відділу оподаткування фізичних осіб в Державній податковій інспекції у Генічеському районі Херсонської області з 09 грудня 2008 року.

03 серпня 2010 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області видано наказ № 161 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у резолютивній частині якого зазначено: "на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України заслуговує на оголошення догани начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1, але враховуючи, що він знаходиться у щорічній відпустці, питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення вирішити після виходу його на роботу".

20 вересня 2010 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області видано наказ № 197, згідно п.2 якого позивачу оголошено догану за неналежне виконання обов"язків та низький рівень контролю за організацією роботи підрозділу оподаткування фізичних осіб.

19 жовтня 2010 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області видано наказ № 227, згідно п.1 якого ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов"язків.

Суд вважає накази № 197 від 20.09.2010 р. та № 227 від 19.10.201- р. в частині оголошення позивачу догани неправомірними виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваного наказу № 197 від 20.09.2010 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання обов"язків та низький рівень контролю за організацією роботи підрозділу оподаткування фізичних осіб, що виразилося у невиконанні вимог п.21 Положення про виготовлення, зберігання та реалізацію торгових патентів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1998 року № 1077, в частині ведення журналу обліку виданих торгових патентів, та наказу ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226 "Про розподіл платежів відділу оподаткування фізичних осіб", що призвело до збільшення переплат за придбання торгового патенту по здійсненню роздрібної торгівлі, сплачених фізичними особами.

Відповідно до ст.147 КЗпП України догана може бути застосована до працівника за порушення трудової дисципліни.

З наказу № 197 від 20.09.2010 р. вбачається, що у ньому немає посилання на порушення позивачем своїх функціональних обов"язків, а в Положенні про відділ оподаткування фізичних осіб взагалі відсутня функція адміністрування плати за торгові патенти.

При цьому суд зазначає, що дисциплінарне стягнення може бути накладено саме за ненадежне виконання своїх функціональних обов"язків, а не за невиконання положень нормативного акту.

Крім того, наказ ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226, на порушення якого посилається відповідач у оскаржуваному наказі № 197 від 20.09.2010 р., зобов"язував начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1 в термін до 20.01.2010 р. визначити відповідальних посадових осіб за адміністрування платежів, контроль за справлянням (стягненням) яких покладено на структурний підрозділ (в додатку №1), та передбачити у посадових інструкціях цих працівників обов"язки щодо виконання покладених функцій.

В додатку до наказу ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226 не вказано, що саме ОСОБА_1 повинен до відділу оподаткування юридичних осіб передати функцію адміністрування платежу 14070000 (плату за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності). Також у даному додатку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення.

Також слід зазначити, що контроль за виконанням наказу ДПІ у Генічеському районі від 19.11.2009 р. № 226 було покладено на заступника начальника інспекції Кайгородова М.В., який і повинен був забезпечити виконання вимоги щодо передачі торгових патентів до відділу оподаткування юридичних осіб.

Положеннями ст.148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Як вбачається з наказу № 197 від 20.09.2010 р. до позивача застосовано дисциплінарне стягнення за порушення, яке мало місце 19.11.2009 р., тобто, з пропуском шестимісячного строку встановленого ст.148 КЗпП України.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність наказу № 197 від 20.09.2010 р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Відповідно до наказу відповідача № 227 від 19.10.2010 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання службових обов"язків (п.5.1 Положення про відділ оподаткування фізичних осіб), недотримання вимог п.3 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що призвело до невжиття заходів щодо організації проведення позапланової виїзної перевірки підприємця ОСОБА_3

З наданих сторнами доказів слідує, що 20.07.2010 р. до ДПІ у Генічеському районі надійшов лист-звернення депутатської групи, у якому висвітлювалися факти порушення податкового законодавства.

28.07.2010 р. ОСОБА_1 направлено на адресу підприємця ОСОБА_3 письмове повідомлення-виклик, згідно якого підприємцю пропонувалося надати необхідні документи та попереджено, що у разі відсутності, ненадання документів та пояснень до неї у 10-денний термін буде ініційовано проведення позапланової виїзної перевірки.

З 03.08.2010 р. по 02.09.2010 р. позивач перебував у щорічній відпустці згідно наказу ДПІ у Генічеському районі № 56-В, після якої до 15.09.2010 р. перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності серії АВБ № 205428, АВБ № 205460.

Після виходу на роботу позивачем написано 3 доповідні записки про необхідність прийняття рішення керівництвом ДПІ у Генічеському районі на проведення позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_3

Сукупність вказаних доказів свідчить про те, що позивачем вживалися заходи щодо організації проведення перевірки ПП ОСОБА_3, а тому викладені у наказі № 227 від 19.10.2010 р. обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.7 статті 111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Тобто, рішення про проведення позапланової перевірки приймає керівник податкового органу, а не начальник відділу оподаткування фізичних осіб.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача про протиправність наказу № 227 від 19.10.2010 р. в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконним наказу № 161 від 03.08.2010 р., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного наказу зазначено: "на підставі ст.ст.147, 148, 149 КЗпП України заслуговує на оголошення догани начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_1, але враховуючи, що він знаходиться у щорічній відпустці, питання про застосування заходів дисциплінарного стягнення вирішити після виходу його на роботу".

Зміст пункту 1 наказу № 161 від 03.08.2010 р. свідчить про відсутність в ньому рішення керівника накласти на позивача дисциплінарне стягнення, яке б тягнуло за собою певні юридичні наслідки. У даному наказі вказано лише намір застосувати дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1, а тому суд не вбачає порушень прав позивача в результаті винесення наказу № 161 від 03.08.2010 р.

Суд зазначає, що порушенням прав позивача буде винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення, яке і буде рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України.

Щодо позовних вимог про відкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем безпідставно винесено накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, без ретельного встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування заходів дисциплінарного впливу.

Наслідком таких дій відповідача стало зниження ділової репутації позивача, як державного службовця, погіршення стосунків з колегами, створення негативного іміджу у платників податків. Зазначені обставини вплинули на емоційно-психологічний стан ОСОБА_1 Вкрай пригнічений стан та несправедливе притягнення до дисциплінарної відповідальності призвели до нервових зривів, порушення сну та звернення ОСОБА_1 до лікаря-невролога. Всі зазначені факти значним чином змінили звичний ритм та порядок життя позивача, порушили його нормальні життєві зв'язки, для відновлення яких позивач повинен прикладати значні додаткові зусилля.

Внаслідок оголошення догани позивача було позбавлено премії та надбавок за високі досягнення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", Положення про преміювання працівників ДПІ у Генічеському районі згідно наказу ДПІ у Генічеському районі від 15.07.2008 р. № 217.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати накази Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області № 197 від 20.09.2010 р., № 227 від 19.10.2010 р. про накладення дисциплінарних стягнень в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області 75500, Херсонська область, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленків, 60, код ЄДРПОУ 34270404) на користь ОСОБА_1 (75500, АДРЕСА_1, ЄДР НОМЕР_1) 2000 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 січня 2011 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 12.2