Постанова № 13542549, 20.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.

10 год.08 хв.Справа № 2-а-3428/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Бабкіній О.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення шрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Каховська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3090,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, Каховська МДПІ проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу по ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 13.05.10р. №0073/21/15/23/НОМЕР_1 в якому зафіксовано порушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК; не забезпечено зберігання КОРО та РК; порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. На підставі даного акту перевірки Каховська МДПІ 21.05.10р. відносно ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію рішенням № 0000642302, на суму 3090,60 грн. Станом на теперішній час заборгованість не сплачена, у звязку з чим позивач просить стягнути зазначені фінансові санкції.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню: 13.05.10 року посадовими особами Каховської міжрайонної державної податкової інспекції, проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, з метою контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки було складено акт від 13.05.10р. №0073/21/15/23/НОМЕР_1 підписаний продавцем ОСОБА_3 Перевіркою встановлено порушення а саме:

- проведення розрахункової операції без використання КОРО та РК на суму 3,40 грн., що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №265/95-ВР).

- не забезпечення зберігання КОРО та РК, що є порушенням п. 6 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №265/95-ВР), відповідно до п. 4 ст. 17 вказаного закону сума фінансової санкції становить: 20х17 грн.*2 шт.=680,00 грн.

- порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх зберігання, що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР.

На підставі даного акту перевірки Каховська МДПІ 21.05.10р. відносно ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію рішенням № 0000642302, на суму 3090,60 грн. Рішення про застосування фінансової санкції отримане відповідачем 21.05.10 року до часу розгляду справи не скасовано.

Відповідно до ст. 2 Закону України №265/95-ВР фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки рішення про застосування фінансової санкцій в судовому порядку (або адміністративному) не визнано не чинним, воно є обов'язковим до виконання. Доказів сплати штрафних санкцій в добровільному порядку суду не надано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету на р/р 35216001004442 в ВДК у Херсонській області, МФО 852010, код 34256023 фінансові санкції в сумі 3090 (три тисячі девяносто) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 січня 2011 р..

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.1.4