Ухвала суду № 135425166, 31.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 759/3129/24

Провадження № 2/761/3967/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: Солодовнік А.О.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року позивач Державне підприємство «АНТОНОВ» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, у якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» грошові кошти в розмірі 108 685,96 грн., що включає: - основну заборгованість в розмірі 94 540,00 грн.; - 3 % річних в розмірі 3 675,41 грн.; - інфляційні втрати - 10 470,55 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2025 року в цивільній справі № 759/3129/24 позовну заяву Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Антонов» грошові кошти в загальному розмірі 108685,96 грн., що включає: заборгованість за навчання 94540,00 грн., 3% річних 3675,41 грн., інфляційні витрати 10470,55 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.08.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024 в справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задоволено. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024 в справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - скасовано і призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання.

31.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Антонов» - Анною Солодовнік у якій остання просила закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України. У заяві вказано, про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами і як наслідок, провадження по справі № 759/3129/24 підлягає закриттю. Так, представником позивача зазначено, що згідно з наказом позивача №3819кп від 21.11.2025, ОСОБА_1 з 24.11.2025 зараховано на роботу у сектор інтер`єру пасажирських та транспортних кабін конструкторського відділу інтер`єру на посаду інженера-конструктора.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання та просила його задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, предметом вказаної позовної заяви є стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Антонов» грошові кошти в розмірі 108 685,96 грн., що включає: - основну заборгованість в розмірі 94 540,00 грн.; - 3 % річних в розмірі 3 675,41 грн.; - інфляційні втрати - 10 470,55 грн. за навчання за Договором № 12.3121.2019 від 27.08.2019, укладений між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», ДП «АНТОНОВ» та ОСОБА_1 .

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з лютого 2024 року, а позивач у заяві про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, представник позивача зазначає, про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами і як наслідок, провадження по справі № 759/3129/24 підлягає закриттю.

Так, клопотання мотивовано тим, що згідно з наказом ДП «Антонов» №3819кп від 21.11.2025, ОСОБА_1 з 24.11.2025 зараховано на роботу у сектор інтер`єру пасажирських та транспортних кабін конструкторського відділу інтер`єру на посаду інженера-конструктора, на підтвердження чого долучено копію відповідного наказу.

У клопотання про закриття провадження у справі вказано, що спір урегульовано шляхом задоволення відповідачем пропозиції позивача щодо працевлаштування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Антонов» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 01.04.2026.

Суддя: