Ухвала суду № 135425069, 03.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/1659/26 1-кс/760/4815/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження ОСОБА_2 надійшла судова справа №760/1659/26, провадження №1-кп/760/2859/26, у кримінальному провадженні №12025100090002471 від 17.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

При цьому, дане кримінальне провадження було виділено з матеріалів кримінального провадження №12024100040003329 від 24.09.2024 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування (копія додається).

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, ОСОБА_2 як слідчим суддею в кримінальному провадженні №12024100040003329 від 24.09.2024 року постановлялися ухвали, а саме: справи №760/32695/25 та №760/30916/24.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України та на підставі ст. 80 КПК України ОСОБА_2 заявляє самовідвід від розгляду судової справи №760/1659/26, провадження №1-кп/760/2859/26, у кримінальному провадженні №12025100090002471 від 17.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Суд, дослідивши подану заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадження в разі, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином,

на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 відвести від розгляду судової справи №760/1659/26, провадження №1-кп/760/2859/26, у кримінальному провадженні №12025100090002471 від 17.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №760/1659/26, провадження №1-кп/760/2859/26, у кримінальному провадженні №12025100090002471 від 17.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1