Ухвала суду № 135424155, 25.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32071/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - третя особа, ГСЦ МВС), в якому просить: визнати за позивачем право власності на транспортний засіб марки Peugeot 308, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року прийнято справу до провадження та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГСЦ МВС, про визнання права власності та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.11.2025 року.

16.09.2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи ГСЦ МВС.

20.11.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду пояснення по справі, у якому просило відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року відкладено розгляд справи на 25.02.2026 року.

07.02.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить залишити позов у даній справі без розгляду, у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2025 року № 1727 Про внесення зміни до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388», позивач здійснив перереєстрацію авто на себе.

У судове засідання позивач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання представник відповідача та третьої особи не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 43, 257, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.02.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ