Постанова № 135423465, 17.03.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.03.2026

Справа № 497/3170/25

Провадження № 3/497/229/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 16.03.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 07.10.2011р.Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2025 головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Устименко К.О. була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Агротранс" код ЄДРПОУ: 31690535, за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Училищна, 142, в результаті якої було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 11.11.2025р. № 60418/15-32-07-05-20. За даним фактом 11.11.2025 року відносно посадової особи директора ТОВ "Агротранс" - ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №133/15-32-07-05-13 за ч.1ст.163-1 КУпАП.

Матеріали справи надходили до суду 01.12.2025р., але Плостановою суду від 20.01.2026р. були повернуті до Державної податкової служби ГУ ДПС в Одеській області для належного оформлення, при чому суд мотивував таке рішення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано номеру телефону та електронної адресси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та не заповнена графа "час, дата та місце розгляду протоколу" - що позбавило учасника справи в момент складання в його присутності протокола права знати де і в який час протокол буде розглянутий, та позбавило суд можливості належно повідомити особу про дату та час судового засідання; а судові повістки, направлені судом за адресою проживання особи, - яка зазгначена в протоколі - повернулися неврученими. Тому вказані адміністративні матеріали підлягали поверненню для належного оформлення, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Повторно матеріали до суду надійшли 16.03.2026р.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що він дійсно є головним директором підприємства, та ніколи не приховує свою діяльність, завжди своєчасно сплачує всі податки, до нього раніше ніяких претензій ніколи не було, бо він є добросовісною людиною, а щодо цього правопорушення він має суимніви, оаскільки не зрозумів за що він притягується; штраф, виставлений самою податковою він сплатив, але чому відносно нього було складено ще й протокола - він не розуміє, угоду з адвокатом вже укладати не буде, адже провадження у справі підлягає закриттю через строки давності.

Вивши матеріали справи з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А, ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлені Законом. А, у відповідності до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), здійснюючи підготовчі дії для розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. А, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення для розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 цього Кодексу. Так, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017р. «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», в разі закриття провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, - не встановлюється вина особи, яка притягується до відповідальності. Однак судова практика свідчить про те, що вина особи може бути встановлена лише у випадку наявності наслідків правопорушення у виді збитків для можливості подальшого стягнення з винної особи шкоди, завданої правопорушенням (наприклад, постанова Апеляційного суду Львівської області №463/3484/17 від 13.12.2017; постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 №33/781/412/17, постанова Подільського районного суду м.Києва від 29.08.2017 (спр. №758/13425/16-п). Дотримуючись даної правової позиції була ухвалена й постанова Оболонського районного суду м.Києва від 15.09.2017 (спр. №756/8868/17): «Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».

З огляду на вищезазначене, вбачається, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі ухвалення постанови про закриття провадження за п.7ч.1 ст.247 КУпАП вказаний кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його закінченням, необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Так, з матеріалів даної справи вбачається, що подія мала місце 11.11.2025, строк у з місяці з цієї дати закінчився 11.02.2026, тобто, на час ухвалення постанови сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.7ч.1ст.247 КУпАП України, - у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Встановлення наявності вини особи у даному випадку є недоцільним, оскільки відсутні наслідки правопорушення у виді збитків.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 , 247п.7,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили. Строк для оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважної причини.

Суддя А.В. Кравцова