Рішення № 135423258, 02.04.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1623/25

Провадження № 2-др/483/3/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (далі ТОВ «ІННОВА-НОВА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 березня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке змінило назву на ТОВ «ІННОВА НОВА», та ОСОБА_1 було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 7422550325, який разом із правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17 листопада 2024 року, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на строк 360 днів, у розмірі 8000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 8000 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. Однак, позичальник ОСОБА_1 , всупереч умовам договору позики, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила Загальна заборгованість відповідачки перед позивачем за договором про надання грошових коштів у позику № 7422550325 від 13 березня 2025 року становить 20489 грн. 60 коп., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12489 грн. 60 коп. заборгованість за процентами, які нараховувалися з 13 березня 2025 року по 24 листопада 2025 року. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вже понесені судові витрати, а саме витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року цивільний позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» в рахунок заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 7422550325 від 13 березня 2025 року 20489 грн. 60 коп., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12489 грн. 60 коп. заборгованість за процентами, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн., про що представником позивача було зазначено в позовній заяві, судом не вирішувалось, оскільки позивачем відповідних доказів на час винесення рішення не надано.

13 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з наданням доказів щодо їх розміру.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

За правилами п. 1 ч. 2, ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, крім судового збору, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано до суду позовну заяву в даній справі в якій представником позивача, відповідно до ст. 134 ЦПК України, зазначено про очікуванні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Так, цивільний позов ТОВ «ІННОВА-НОВА», який розглянуто без участі сторін, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року було задоволено (а.с. 88-90).

Вказане рішення суду ТОВ «ІННОВА-НОВА» та його представником було отримано 11 березня 2026 року, що підтверджується реєстром підтверджень про отримання документів з «Електроного суду» учасником справи (а.с. 92).

13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка була сформована в системі «Електронний суд» 13 березня 2026 року, а саме щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з наданням доказів щодо їх розміру.

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача додано:

- договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року згідно з яким між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В. укладено вказаний договір на представництво інтересів позивача (а.с. 95-97);

- акт № 3325817307 від 12 березня 2026 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, згідно з яким сторони погодили, що загальна вартість послуг виконавця становить 5000 грн. (а.с. 98);

- заявку № 3325817307 про надання адвокатом Андрущенком М.В. послуг з правничої допомоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» від 26 травня 2025 року (а.с. 99);

- копію платіжної інструкції № 20 від 11 березня 2026 року про сплату ТОВ «ІННОВА-НОВА» грошових коштів в сумі 5000 грн. адвокату Андрущенку М.В. згідно заявки № 3325817307 від 26 травнч 2025 року про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 (а.с. 105).

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу наданих представником позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» становить 5000 грн., що підтверджується наданими до суду вказаними вище письмовими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд вважає заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Головуючий: