Рішення № 135423236, 02.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2355/25

провадження № 2/753/384/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» до 1. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період з 01 січня 2022р. по 31 грудня 2024р. 24 220,49 грн., в т.ч. 21 895,50 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 1 869,61 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 455,38 грн. - 3 % річних.

Позовна заява обґрунтована таким.

Квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 21.10.2010 Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва (Наказ № 1379-С/КІ від 13,10,2010 р.), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме № 408828203 від 21.01.2025р.

Після її смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , Одинадцята київська державна нотаріальна контора 08.02.2022р. завела спадкову справу № 112/2022, номер у спадковому реєстрі 69106610, щодо майна померлої ОСОБА_3 .

За даними вказаної вище інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на цю квартиру за спадкоємцями померлої ОСОБА_3 не зареєстровано.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1 набув право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за законом за його матір`ю ОСОБА_3 , адже відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, спадкоємцю ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу ОСОБА_1 належить право власності на вищевказану квартиру з 18.01.2022р

В багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 його співвласниками створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та свого Статуту ОСББ «Приозерне 12» створено виключно для управління та обслуговування, ремонту і реконструкції вищевказаного житлового будинку та утримання прибудинкової території через свої статутні органи управління. Копія виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статут додаються, місцезнаходження оригіналів вказано у переліку додатків до цього позову. ОСББ «Приозерне 12» утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, уклало та виконує умови договорів виконавцями послуг для загальнобудинкових потреб, а відповідач зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати позивачу внески згідно ст.ст. 10, 13, 15, 17, 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 24, 68, 151, 162 Житлового Кодексу України, п.8 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572

Розміри обов`язкових внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку, які сплачують протягом одного місяця, що настає за розрахунковим, затверджені вищим органом управління ОСББ - рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ «Приозерне 12»: - з 01.05.2018р. рішенням, викладеним у формі протоколу № 5 загальних зборів проведених 17 квітня 2018р. щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,00 грн./м.кв. із розрахунку на загальну площу квартири. - з 01.07.2024р. рішенням, викладеним у формі протоколу № 9 загальних зборів проведених 13 червня 2024р. щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8,00 грн./м.кв. із розрахунку на загальну площу квартири.

У зв`язку з несвоєчасною оплатою внесків у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3 відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 20.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19.03.2025 представник позивача адвокат Золотопуп С.В. подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

На обґрунтування клопотання зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено наявну заборгованість у розмірі 12 500,00 грн. У зв`язку з цим просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період з 01 січня 2022р. по 31 грудня 2024р. 11 720,49 грн., в т.ч. 9 395,50 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 1 869,61 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 455,38 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 19.03.2025 суд: відклав судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.05.2025; клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив; витребував від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Ктїв, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В) належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 ; витребував від Одинадцятої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д) належним чином завірену копію спадкової справи № 112/2022 номер у спадковому реєстрі 69106610, заведеної 08.02.2022 щодо майна ОСОБА_3 .

24.03.2025 представник позивача адвокат Золотопуп С.В. подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

На обґрунтування клопотання зазначив, що після пред`явлення позову, відповідач повністю сплатив на користь позивача заборгованість з оплати внесків на утримання будинку у сумі 12 500,00 грн. платіжними інструкціями № @2PL506488 від 15.03.2025р. на 12 500,00 грн., № 725912799 від 22.03.2025р. на 591,00 грн., № 725909938 від 22.03.2025р. на 1990,50 грн., № 725911492 від 22.03.2025р. на 10000,00 грн., в результаті чого з урахуванням нарахувань за січень, лютий і березень 2025р., які не входять до спірного періоду за цим позовом, переплата (надлишкова оплата) на дату подання цієї заяви складає 1,20 грн.

У зв`язку з цим просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період з 01 січня 2022р. по 31 грудня 2024р. яка складається з 1 869,61 грн. - інфляційні втрати; 455,38 грн. - 3 % річних.

15.04.2025 до Дарницького районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду 19.03.2025 від КП КМР «КМ БТІ» надійшли витребувані документи.

21.04.2025 до Дарницького районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду 19.03.2025 від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи заведена після смерті ОСОБА_3 .

12.05.2025 представник позивача адвокат Золотопуп С.В. подав клопотання про залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі та продовжити розгляд справи з такими позовними вимогами:

стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період з 01 січня 2022р. по 31 грудня 2024р.1 869,61 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 455,38 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 15.05.2025 суд клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнив; залучив до участі у справі як співвідповідача-2 ОСОБА_2 ; відклав засідання до 03.09.2025 об 11.40 год.; зобов`язав позивача до 03.09.2025 надіслати відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання; установив відповідачу-2 строки для подання заяв по суті справи.

11.08.2025 представник позивача адвокат Золотопуп С.В., на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025 подав докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-2.

12.08.2025 представник (за довіреністю) відповідача-2 - ОСОБА_4 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими, відповідно до відмітки у зазначеному клопотанні, ознайомилась 12.08.2025.

Ухвалою від 03.09.2025 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15 год. 50 хв. 02.10.2025; прийняв заяву представника позивача адвоката Золотопупа С.В. про зменшення розміру позовних вимог; продовжив розгляд справи з такими позовними вимогами:

- стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період з 01 січня 2022р. по 31 грудня 2024р.1 869,61 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 455,38 грн. - 3 % річних;

02.10.2025 представник позивача адвокат Золотопуп С.В. подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

На обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 02 жовтня 2025 р., незважаючи на часткове погашення заборгованості, з урахуванням нових нарахувань внесків, а також подальшого нарахування інфляційних втрат та 3% річних, загальна сума заборгованості відповідачів знову зросла.

У зв`язку з цим просить суд ухвалити рішення, яким стягнути у рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» заборгованість за період до 01 жовтня 2025 р. у сумі 8 940,16 грн., в т.ч. 5 450,00 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 2 804,58 грн. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 685,58 грн. - 3 % річних.

Ухвалою занесеною до протоколу підготовчого засідання від 02.10.2025 суд прийняв клопотання представника позивача адвоката Золотопупа С.В. та ухвалив продовжити розгляд справи з зазначеними позовними вимогами; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 17.11.2025 о 11.00 год.

Суд відклав проведення судового засідання призначеного на 17.11.2025 до 25.02.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, причину неявки суду не повідомили, правом щодо подання відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не скористалась.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

ОСББ «Приозерне 12» створено для управління та обслуговування, ремонту і реконструкції вищевказаного житлового будинку та утримання прибудинкової території.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. У спадкове майно померлої входила, зокрема, і зазначена квартира.

Належним чином завірена копія спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 не містить заяв про відмову від прийняття спадщини. Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Положеннями ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовані питання щодо господарчого забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку.

Зокрема, ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Відповідно до положень ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів. Прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Приозерне 12» (протокол № 5 від 17.04.2018) затверджений розмір щомісячного обов`язкового внеску на утримання будинку з 01.05.2018 у сумі 5,00 грн за м.кв.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Приозерне 12» (протокол № 9 від 13.06.2024) затверджений розмір щомісячного обов`язкового внеску на утримання будинку з 01.07.2024 у сумі 8,00 грн за м.кв.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Після звернення позивача до суду з зазначеним позовом, відповідачі частково сплатили заборгованість.

Відповідно розрахунку, долученого представником позивача адвокатом Золотопупом С.В. до клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 02.10.2025, яка прийнята до розгляду судом, у відповідачів за період з 01.01.2022 по 01.10.2025 наявна заборгованість в сумі 8 940,16 грн., яка складається з: 5 450,00 грн. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 2 804,58 грн. - інфляційні втрати; - 685,58 грн. - 3 % річних. Цю заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів у рівних частках.

Отже, суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим утворилась за період з 01.01.2022 по 01.10.2025 утворилась заборгованість у розмірі 8 940,16 грн., яка складається з: 5 450,00 грн. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 2 804,58 грн. - інфляційні втрати; - 685,58 грн. - 3 % річних, що підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, розмір заборгованості відповідачами не спростований.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2 422,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору по 1211,00 грн з кожного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходження, забезпеченням доказів.

Ухвалою від 19.03.2025 суд витребував у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів та технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

15.04.2025 від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на електронну пошту суду разом з витребуваними доказами надійшла квитанція на загальну суму витрат 230,34 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України з відповідачів на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» підлягає компенсації витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 115,17 грн з кожного.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 396,12 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наданими суду доказами (в копіях): - договором про надання правничої допомоги №16/12/2024-3 від 16.12.2024; актом приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2024; актом приймання-передачі наданих послуг від 26.01.2025; платіжною інструкцією №1607 на суму 5496,12 грн; платіжною інструкцією №1629 на суму 900,00 грн доведено, що послуги з професійної правничої допомоги на суму у розмірі 6 396,12 грн Позивачу надав адвокат Золотопуп С.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру понесених іншою стороною витрат.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд, оцінивши докази, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, та ціна позову якої складає 5 450,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 6 396,12 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим, вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, враховуючи повне задоволення позовних вимог, характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 4 396,12 грн.

Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 396,12 грн (які охоплюють консультацію з клієнтом, складання позову, отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачів), які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі. У стягненні 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд відмовляє, оскільки витрати у цьому розмірі є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12»:

- заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 01 жовтня 2025 року у розмірі 2 725,00 грн;

- 3% річних у розмірі 342,79 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1 402,29 грн;

- судовий збір у розмірі 1 211,00 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 2 198,06 грн, разом -7 879,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12»:

- заборгованість за нарахованими внесками на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2022 року по 01 жовтня 2025 року у розмірі 2 725,00 грн;

- 3% річних у розмірі 342,79 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 1 402,29 грн;

- судовий збір у розмірі 1 211,00 грн;

- витрати на правничу допомогу в розмірі 2 198,06 грн, разом -7 879,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 115,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, пов`язані із наданням витребуваних доказів у розмірі 115,17 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12» з кожного по 1 000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд відмовляє,

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Приозерне 12», код ЄДРПОУ 40515378, місцезнаходження: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 12.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 02.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова