Ухвала суду № 135422992, 03.04.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/2410/25

1-кс/709/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до ЄРДР 16 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до ЄРДР 16 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначалося, що суддею ОСОБА_5 у підготовчому засіданні 16 березня 2026 року не враховано та не досліджено належним чином надані потерпілим ОСОБА_4 докази щодо факту втрати наданих ним під час досудового розслідування документів, аудіо- та відеозаписів, що підтверджують процесуальні порушення, допущені під час досудового розслідування; заяв про приховування доказів та можливе неналежне виконання обов`язків працівниками поліції. Ігнорування цих доказів у сукупності з відмовою повернути обвинувальний акт, на переконання потерпілого ОСОБА_4 , створює обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді його клопотань. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 неодноразово вказував на необхідність проведення додаткових слідчих дій, що не були належним чином забезпечені або досліджені суддею ОСОБА_5 , внаслідок чого повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин справи є неможливим. У зв`язку з цим виникає обґрунтований сумнів у можливості судді ОСОБА_5 забезпечити неупереджений та рівноправний розгляд справи. Вказувалося також на недотримання суддею ОСОБА_5 положень ст.ст. 2, 7, 23, 55, 217, 291, 314 КПК України. За вказаних обставин потерпілий ОСОБА_4 просив відвести суддю ОСОБА_5 , передати розгляд клопотань та справи іншому судді, призначити повторне підготовче судове засідання.

До заяви про відвід долучено копії ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року у справі № 709/2410/25, копію заяви про перекваліфікацію від 31 січня 2025 року, копії клопотань про допит та притягнення до відповідальності від 07 березня 2025 року, про повернення обвинувального акта прокурору для належної кваліфікації злочину від 16 березня 2026 року, про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування від 15 січня 2026 року, про долучення додаткових доказів від 05 лютого 2026 року, копію консультаційного висновку спеціаліста від 06 березня 2026 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити. Пояснив, що кримінальне провадження не може бути розглянуте судом у тому вигляді, в якому надійшло до суду, та має бути повернуте для проведення досудового розслідування та подальшої перекваліфікації, на чому він неодноразово наголошував. Натомість суддя ОСОБА_5 ігнорує такі його клопотання, відмовляється досліджувати докази під час підготовчого провадження, а тому є упередженою. Вказані дії судді ОСОБА_5 не сприяють повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому встановленню обставин, суперечать таким загальним засадам кримінального провадження як змагальність, об`єктивність, неупередженість, а також порушують його права як потерпілого, передбачені ст. 55 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на відсутність будь-яких підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, покладався на розсуд суду.

Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи потерпілого ОСОБА_4 про обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час розгляду кримінального провадження, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору, повернення матеріалів кримінального провадження на додаткове досудове розслідування, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, долучення доказів.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотань сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона невдоволена прийнятим рішенням.

Таким чином відмова судді ОСОБА_5 у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору та/або повернення матеріалів кримінального провадження на додаткове досудове розслідування та/або об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та/або долучення доказів не може слугувати достатньою підставою для заявлення відводу, а тим більше для його задоволення.

За результатами судового розгляду, зокрема дослідження долучених до заяви про відвід документів, не знайшли свого підтвердження доводи про порушення суддею ОСОБА_5 загальних засад кримінального провадження, а також прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_4 . Так, заявлені потерпілим ОСОБА_4 клопотання розглянуті суддею ОСОБА_5 з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що постановлено відповідні ухвали суду, де надана оцінка аргументам потерпілого і викладене мотивування висновків суду про відмову у їх задоволенні.

За таких обставин обґрунтовані підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024255320000381, внесеному до ЄРДР 16 липня

2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03 квітня 2026 року об 11:00.

Суддя ОСОБА_1