Ухвала суду № 135422705, 01.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/1108/26

Провадження №2/712/2104/26

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю представників відповідачів Махарінець В.І., Борисова Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», ТОВ «Черкасиенергозбут» про визнання дій незаконними, відновлення електропостачання, укладення договору, анулювання заборгованості, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення 14 січня 2026 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили: відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 без встановлення будь-яких додаткових умов, зокрема без вимог щодо внесення застави, попередньої оплати заборгованості, нарахованої померлій ОСОБА_2 , підписання додаткових угод;

- укласти із ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії на загальних умовах, з урахуванням можливостей субсидії, що застосовуються до побутових споживачів, без встановлення дискримінаційних або обтяжливих умов;

- визнати безпідставними та анулювати всі нарахування заборгованості за постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 за період з 20 березня 2015 року по день набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2026 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2026 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Черкасиенергозбут».

Позивач до судового засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на адресу суду 30.03.2026 надіслав уточнену позовну заяву.

Представники відповідачів просили вирішити питання щодо прийняття заяви до розгляду на розсуд суду, при цьому зазначили, що одночасна зміна предмету та підстави позову не допускається, зазначили, що іншої уточненої позовної заяви вони не отримували.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви до розгляду, суд виходить з такого.

На адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

подання іншого (ще одного) позову;

збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

об`єднання позовних вимог;

зміну предмета або підстав позову.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 405/3360/17

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13 березня 2018 року у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вимогами первісного позову позивача є:

- визнати незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення 14 січня 2026 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили: відновити постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 без встановлення будь-яких додаткових умов, зокрема без вимог щодо внесення застави, попередньої оплати заборгованості, нарахованої померлій ОСОБА_2 , підписання додаткових угод;

- укласти із ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії на загальних умовах, з урахуванням можливостей субсидії, що застосовуються до побутових споживачів, без встановлення дискримінаційних або обтяжливих умов;

- визнати безпідставними та анулювати всі нарахування заборгованості за постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 за період з 20 березня 2015 року по день набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь позивача моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 16.07.2010 ОСОБА_2 (мати позивача) набула право власності на кв. АДРЕСА_1 . 28.09.2012 позивач зареєстрував своє місце проживання у зазначеній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача, на момент смерті вона була стороною договору про постачання електроенергії №71010071184, укладеного з АТ «Черкасиобленерго». 07.09.2015 приватним нотаріусом зареєстровано спадкову справу після померлої. Позивач звернувся до нотаріуса як спадкоємець, однак не прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

У 2021 році позивач повідомив про смерть ОСОБА_2 , однак відповідач не припинив нарахування платежів на ім`я померлої, не звернувся до позивача з пропозицією укласти договір про постачання електроенергії, продовжував формувати заборгованість по неіснуючим договірним відносинам.

Позивач має низку хвороб та йому 01.10.2024 призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям терміном на 6 місяців.

14.01.2026 представник АТ «Черкасиобленерго» здійснив відключення житла від електропостачання, про що складено акт № 071841 від 14.01.2026.

Відповідач не надав попередження позивачу про відключення електропостачання. Акт відключення підписаний не позивачем. Відповідач відключив електропостачання за борг, нарахований після припинення договору внаслідок смерті контрагента. Відповідач не міг відключати від постачання електроенергії вразливі категорії осіб.

Внаслідок указаних дій відповідача позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

Відповідач допустився порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Указаними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди.

Вимогами уточненої позовної заяви є:

- визнати незаконними дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення 14 січня 2026 року постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати дії АТ «Черкасиобленерго» щодо відключення електропостачання 14.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що здійснені з порушенням процедури, встановленої п. 7.5 та п. 7.11 ПРРЕЕ № 312;

- визнати відсутність договірних відносин між позивачем та ТОВ «Черкасиенергозбут» у 2018-2026 роках; визнати протиправним ведення особового рахунку та нарахування заборгованості на ОСОБА_2 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати ТОВ «Черкасиенергозбут» укласти з позивачем договір постачання електричної енергії як публічний договір у строк 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, без дискримінаційних або обтяжливих умов, без вимоги погашення боргу, нарахованого на ОСОБА_2 ;

- визнати заборгованість у сумі 3007,71 грн. необґрунтованою та анулювати борг, нарахований на ОСОБА_2 , яка втратила правоздатність 20.03.2015;

- зобов`язати ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснити перерахунок нарахованих сум з урахуванням права позивача на субсидію, починаючи з дати набуття статусу особи з інвалідністю ІІ групи 02.10.2024;

- визнати незаконною обробку персональних даних позивача, здійснену ТОВ «Черкасиенергозбут» та АТ «Черкасиобленерго» договору як законної підстави. Зобов`язати відповідачів припинити обробку та видалити персональні дані позивача у строк 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

- стягнути солідарно з відповідачів майновий збиток у сумі 25000 доларів США;

- стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у сумі 200 000 грн.

Змінюючи вимоги позову (предмет позову), позивач надав додаткове обґрунтування новим заявленим позовних вимогам (підстави позову), а отже змінив одночасно і предмет, і підставу позову.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та уточнену позовну заяву, суд вбачає, що позивачем змінено одночасно предмет позову та його підстави, оскільки заявлено нові позовні вимоги до обох відповідачів, нові обґрунтування і обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, які не були заявлені у первісному позові.

Отже, суд вбачає, що у заяві від 30.03.2026 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

По суті «уточнена позовна заява» від 30.06.2026 у розумінні ЦПК України є новим позовом, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви позивача від 30.03.2026.

Суд роз`яснює позивачу, що останній не позбавлений можливості подати нову позовну заяву у загальному порядку.

Також на адресу суду позивачем було направлено уточнену позовну заяву від 13.03.2026, якою позивач доповнив позовні вимоги, що фактично є заявою про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Указана уточнена позовна заява відповідачам не направлена, а тому суд не приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 49, 51, 182, 185, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви позивача ОСОБА_1 від 30.03.2026.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2026.

Суддя: О.С. Стеценко