Ухвала суду № 135422694, 02.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/11516/25

Провадження № 2/712/1832/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.

При секретарі Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорам. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2475001814-104615 від 05.08.2021 року в сумі 11763,50 грн, за кредитним договором № 101384953 від 02.06.2021 року у розмірі 35277,64 грн.; за кредитним договором №75573361 від 09.05.2021 в сумі 16 852,63 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2026 року відкрито провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2026 року надано термін на усунення недоліків постільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422.40 грн., тобто не в повному обсязі сплачений судовий збір, постільки предметом спору є декілька кредитних договорів.

01.04.2026 року від позивача надійшло клопотання про роз2єднання позовних вимог позивача , залишити на розгляді у справі № 711/11516/25 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101384953, укладеним 02.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2475001814-104615, укладеним 05.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкаса Фінанс» та ОСОБА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75573361, укладеного 09.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, у цій позовній заяві позивачем об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики, укладеними у різний час і на незалежних одних від інших умовах кредитування. Отже, позовні вимоги за окремими кредитними договорами, про об`єднання яких просить позивач, не пов`язані між собою підставою виникнення.

Також кожна з позовних вимог обґрунтовуються окремими доказами щодо кожного кредитного спору: обставин укладання та виконання кредитних договорів.

Позовні вимоги за вказаними кредитними договорами, ніяким чином не пов`язані між собою, від вирішення однієї вимоги не залежить вирішення іншої, тобто наступна позовна вимога не є похідною від попередньою.

Тобто, має місце виникнення різних зобов`язальних правовідношень на підставі різних договорів. Іншими словами, об`єднана позивачем загальна сума стягнення (ціна позову) ґрунтується не на одній підставі виникнення боргу, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов`язані та не є похідними один від одного.

Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає виникнення та існування у позивача ТОВ «Колелект Центр» права вимоги до відповідача по кожному договору окремо, в яких кредитодавцем позивач не був.

Також, на переконання суду, сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за кількома різними, не пов`язаними між собою договорами суттєво ускладнить вирішення спору, структуру та мотивацію судового рішення, оскільки суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору окремо, встановлювати різні обставини укладання, дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо.

Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч. 1 ст. 188 ЦПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки в одному позові заявлено дві самостійні позовні вимоги щодо відповідальності відповідача (стягнення сум) за невиконання грошового зобов`язання за різними договорами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення однієї з них (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншим договором.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року судам роз`яснив, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Відповідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в даній позовній заяві поєднано позовні вимоги які не підлягають спільному розгляду, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до порушення вимог ЦПК України, тому суд вважає доцільним роз`єднати дані позовні вимоги у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2475001814-104615, укладеним 05.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкаса Фінанс» та ОСОБА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75573361, укладеного 09.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

В даній справі розглянути позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101384953, укладеним 02.06.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2475001814-104615, укладеним 05.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкаса Фінанс» та ОСОБА_1

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №75573361, укладеного 09.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Пироженко