Ухвала суду № 135422656, 01.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4186/26

Провадження № 1-кс/712/1762/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання начальника 2 відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 22025250000000226, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

долари США, купюри номіналом 100 доларів у кількості 78 шт., на загальну суму 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США, вилучені 26.03.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт., вилучений під час проведення обшуку у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42.

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 3692, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, у вказаному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358 КК України, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 19.03.2026 (справа № 712/3700/26) проведено обшук у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42, під час якого серед іншого вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт.

27.03.2026 зазначений телефон постановою слідчого був визнаний речовим доказом.

Окрім того, 26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 19.03.2026 (справа № 712/3701/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено грошові кошти долари США, купюри номіналом 100 доларів у кількості 78 шт., на загальну суму 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США.

Згідно з матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи медичним працівником КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою та за вказівками громадянина ОСОБА_8 , у складі бригади швидкої медичної здійснював виїзди до клієнтів (військовозобов`язаних осіб, які бажають отримати відстрочку від проходження військової служби), подальшу доставку їх до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги ЧМР», оформляв карти виїзду швидкої медичної допомоги та супровідні листки, в яких зазначав фіктивні попередні діагнози, передавав клієнтів лікарям для наступної госпіталізації. За вказані дії ОСОБА_4 отримував від ОСОБА_8 грошові кошти, які той, в свою чергу отримував від клієнтів, яким сприяв у отриманні відстрочки від проходження військової служби за станом здоров`я.

Тому є підстави вважати, що виявлені і вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 грошові кошти були отримані ним незаконним шляхом, внаслідок вчинення інкримінованих йому злочинів.

27.03.2026 зазначені грошові кошти постановою слідчого були визнані речовими доказами.

Враховуючи, що описані вище предмети та грошові кошти мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку. Свої заперечення мотивує тим, що виходячи зі змісту підозри, врученої ОСОБА_4 , зібраних доказів, убачається відсутність будь-яких фактів грошової винагороди, обіцянки грошової винагороди, будь-якого факту передачі коштів. Крім того, грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 проживає разом зі своєю дружиною та сином, а тому вилучені кошти є заощадженням їх сім`ї за час спільного проживання у шлюбі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025250000000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 3692, ч. 3 ст. 358 КК України.

Зокрема, у вказаному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358 КК України, громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 19.03.2026 (справа № 712/3700/26) проведено обшук у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42, під час якого серед іншого вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт.

Окрім того, 26.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 19.03.2026 (справа № 712/3701/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено грошові кошти долари США, купюри номіналом 100 доларів у кількості 78 шт., на загальну суму 7800 (сім тисяч вісімсот) доларів США.

Постановами начальника 2 відділення СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 від 27.03.2026 вилучений мобільний телефон та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 22025250000000226, оскільки відповідають ознакам речових доказів та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

За містом клопотання слідчого вилучені в ході проведення обшуку речі та грошові кошти містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже метою арешту в даному випадку за п.1 ч.2 ст.170 КПК України є необхідність збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні прокурора мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках, чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, вилучений в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2026 у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42, належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт. з великою долею ймовірності може містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення їх збереження є необхідність у накладенні на нього арешту

Водночас, відповідність всього майна, на арешті якого наполягає прокурор у судовому засіданні, критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 22025250000000226 від 27.10.2025, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, виходячи із наступного.

Визнаючи речовими доказами у кримінальному провадженні вилучене майно, слідчий виходив із положень ч. 1 ст. 98 КПК України, проте мотивів прийнятого рішення щодо їх відповідності в даному конкретному випадку тим чи іншим ознакам у своїй постанові він не навів.

Твердження у постанові слідчого від 27.03.2026 про наявність підстав вважати, що грошові кошти були отримані ОСОБА_4 незаконним шляхом внаслідок вчинення інкримінованих йому злочинів, матеріалами, доданими до клопотання, не підтверджується. Крім того, не доведено, що саме ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, на думку слідчого судді, за відсутності даних про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказані грошові кошти, на арешті яких наполягає прокурор в судовому засіданні є доказами інкримінованих злочинів за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358 КК України, сам факт їх визнання речовими доказами (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), не може бути правовою підставою для їх арешту саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S25», сірого кольору у прозорому силіконовому чохлі, модель SM-S931B/DS, IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із SIM-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 1 шт., вилучений під час проведення обшуку у приміщенні диспетчерської станції швидкої медичної допомоги за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 40-42.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 01 квітня 2026 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1