Ухвала суду № 135421645, 02.04.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

Справа № 953/12633/25

Провадження № 6/568/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В. В.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

27.11.2025 через електронний кабінет в системі «Електронний суд», до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 83219 вчиненого 03.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

27.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Кіндера В. А.

21.01.2026 суддею було вжито заходів для отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та згідно відповіді № 2259189 від 21.01.2026 з ЄДДР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 04.10.2019 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

22.01.2026 винесено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області.

16.03.2026 справа надійшла до Радивилівського районного суду Рівненської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Кондратюка В. В.

Ухвалою судді від 24.03.2026 заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом уточнення по батькові відповідача (боржника)

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 24.03.2026 про залишення заяви без руху отримано заявником в електронному кабінеті 25.03.2026 15:44:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином останнім днем усунення недоліків заяви, відповідно, є 30.03.2026.

Станом на 02.04.2026 недоліки заяви не усунені.

Згідно змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Ухвала суду була направлена заявникові в його електронний кабінет, що не позбавляло його можливості в строк визначений в ухвалі суду усунути вказані недоліки заяви.

З моменту доставки ухвали суду до електронного кабінету пройшло достатньо часу для усунення недоліків заяви.

Заявник та його представник не клопотали про поновлення строку для усунення недоліків чи його прожовження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що заява подана з порушенням строків визначених ухвалою від 24.03.2026, суд не вбачає підстав для поновлення заявникові строку на усунення недоліків заяви, суд вбачає визначені законом підстави для її повернення.

В той же час, варто зазначити, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявникові та його представнику в Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 02.04.2026.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК