Рішення № 135421172, 03.04.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 597/1784/25

Провадження № 2/550/262/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2025 між ТОВ «Іннова-нова» (далі також позивач, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі також відповідачка, позичальник) було укладено договір про надання грошових коштів у кредит № 8540230625 у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» (далі також кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 7 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів; стандартна процентна ставка - 1 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору, знижена процентна ставка - 0,87 % починаючи з 181 календарного дня і до закінчення строку дії цього договору за кожен день користування кредитом.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідачка в свою чергу взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.12.2025 склала 30 940,00 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9 940,00 грн та неустойка за кожен день прострочення повернення кредиту 14 000,00 грн.

У зв`язку з наведеним ТОВ «Іннова-нова» звернулось до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 940,00 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 7 000,00 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 9 940,00 грн, неустойки за кожен день прострочення повернення кредиту 14 000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання представника позивача про витребування доказів в АТ «Універсалбанк» - щодо належності відповідачці платіжної картки НОМЕР_1 та її повного номера, інформації про рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 за період з 14.06.2025 по 17.06.2025.

Ухвалою судді від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення як безпідставного та необґрунтованого, оскільки в матеріалах справи наявна копія квитанції до платіжної інструкції № 20253-1354-227022392 від 14.06.2025 ТОВ ФК «Контрактовий дім» про здійснення переказу на суму 7000,00 грн. платником ТОВ «Іннова фінанс» на картковий рахунок отримувача Золотої Маргарити Миколаївни НОМЕР_2 (маска картки НОМЕР_1 зазначена в кредитному договорі), а позивачем у клопотанні не зазначено, на підтвердження яких саме обставин, які суду необхідно встановити при вирішенні даного спору, він просить витребувати зазначені докази, а також не доведено вжиття ним самим заходів щодо отримання таких доказів.

Відповідачка 26.03.2026 подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила що позовні вимоги ТОВ «Іннова-нова» не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на те, що позивачем не додано до матеріалів справи документів, підтверджуючих повноваження представника позивача; не надано доказів укладення між нею та позивачем кредитного договору, долученого до матеріалів справи, а саме не додано доказів накладення нею на кредитний договір електронного цифрового підпису. Крім того, відповідачка зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що наявна в матеріалах справи роздруківка договору є саме тим договором, який підписано між нею та позивачем.

Відповідачка також не погоджується із стягненням з неї на користь позивача неустойки в розмірі 14 000,00 грн в силу дії п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а також зазначає, що не погоджується із стягненням витрат за надання правничої допомоги по справі в розмірі 5 000,00 грн, оскільки позивачем не підтверджено доданими до матеріалів справи документами оплату за послуги адвоката саме по даній справі.

Крім того, відповідачкою заявлено клопотання про витребування оригіналу електронного кредитного договору від 14.06.2025 № 8540230625 та усі доповнення і додатки до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП.

Розглянувши вказане клопотання відповідачки, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останньою не обґрунтовано необхідності дослідження судом саме оригіналу кредитного договору, а додана позивачем до позовної заяви паперова копія електронного кредитного договору відповідає вимогам ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», містить підписи сторін, накладені у порядку, визначеному статтею 12 вказаного Закону - одноразовим ідентифікатором, така копія електронного договору засвідчена належним чином та вважається письмовим доказом згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії кредитного договору, він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальниці та кваліфікованим удосконаленим електронним підписом представника кредитодавця (позивача) протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписано кредитний договір та паспорт споживчого кредиту, наявні в матеріалах справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.

З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Іннова-нова» і відповідачкою 14.06.2025 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8540230625. Згідно з умовами вказаного договору сума наданих відповідачці коштів становить 7 000,00 грн, кредит надається на наступних умовах: строк кредитування - 360 днів (періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів), стандартна процентна ставка становить 1,00 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів з дати укладення кредитного договору; знижена процентна ставка становить 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня з дати укладення кредитного договору (а.с. 18-29).

Як вбачається з положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.

Згідно з п. 3.1. кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на картковий рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 .

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Виконання позивачем обов`язку щодо надання грошових коштів в сумі 7 000,00 грн відповідачці підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 20253-1354-227022392 ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 14.06.2025 (а.с. 33).

Як свідчить наданий позивачем та не заперечений відповідачкою розрахунок (а.с. 57-59), заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 03.12.2025 становить 30 940,00 грн, у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 7 000,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9 940,00 грн, неустойка за кожен день прострочення повернення позики 14 000,00 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На час розгляду справи судом відповідачкою не спростовано факту отримання нею від позивача коштів в сумі 7000,00 грн. в позику, не надано власного контррозрахунку заборгованості, доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, тощо.

З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачкою твердження позивача про неповернення кредиту, суд вважає встановленою обставину неповернення 7 000,00 грн кредиту за кредитним договором та заборгованості за процентами в розмірі 9 940,00 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 7 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 940,00 грн згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком, який відповідачкою не заперечено.

Щодо позовних вимог в решті заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України в розмірі 14 000,00 грн, позов не підлягає задоволенню, в силу дії положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Так, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 16 940,00 грн заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 8540230625 від 14.06.2025, з яких 7 000,00 грн заборгованість за кредитом, 9 940,00 грн заборгованість за нарахованими процентами.

В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 326,26 грн витрат останнього зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику № 5562160924 від 29.09.2024 у розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість) гривень 26 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», адреса місцезнаходження: вул. Верхній Вал, буд. 10, місто Київ, код ЄДРПОУ 44127243,

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Литвин