Ухвала суду № 135420333, 31.03.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1193/25

Провадження № 2/535/122/26

УХВАЛА

31 березня 2026 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Коросташової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/1193/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько Світлану Іванівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1355780 від 09.12.2025 (а.с. 20), через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 3,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №523583, обґрунтовуючи позов тим, що нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку, яка належала на праві власності його тітці ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний позов ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.12.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №535/1193/25 та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 27, 28).

26.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача виконуючої обов`язки керівника Котелевської селищної ради Полтавської області Сідненко Наталії Петрівни, про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що є ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 42-45).

Представник позивача адвокат Сідько С.І. 06.01.2026 подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про заперечення про закриття провадження у справі, в якій просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі №535/1193/25, та зазначила, що у поданому повторно позові ОСОБА_1 зазначені інші підстави для спадкування за законом спірної земельної ділянки, а саме, спадкодавцем складено заповіт, посвідчений Котелевською державною нотаріальною конторою 21.09.1983 за реєстровим №1607 на житловий будинок у АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . Спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрита у Котелевській державній нотаріальній конторі 14 лютого 2003 року №61/2003 на підставі заяви від імені ОСОБА_1 . Водночас у спадкодавця ОСОБА_2 не було та не має інших спадкоємців. Інших заяв у спадковій справі не міститься, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.05.2021 №124/02-31, наявною в матеріалах судової справи. Відповідно до ст. 537 ЦК УРСР (у редакції чинній на момент відкриття спадщини) частина майна, що залишилась незаповіданою, розподіляється між спадкоємцями за законом, закликаними до спадкоємства в порядку статей 529-533 цього Кодексу. До числа цих спадкоємців входять і ті спадкоємці за законом, яким інша частина майна була залишена за заповітом, якщо в заповіті не передбачено інше. На підставі вище викладеного, з огляду на те, що підстави подання позовів ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом є різними, а тому вважають, що передумови для закриття провадження у справі відсутні (а.с. 50-53).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 96, 99-101), про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат Сідько С.І. 31.03.2026 подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві (а.с. 102-103).

Представник відповідача виконувач обов`язків керівника Котелевської селищної ради Полтавської області Сідненко Н.П., 31.03.2026 подала до суду через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, та, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №535/193/24), просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в повному обсязі (а.с. 104-105).

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 визнано за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,00 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, і на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р1 №523583, виданого на ім`я померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної власності за №1663 (а.с. 71-73).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2025 рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09.04.2024 скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишено без задоволення (а.с. 74-77).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції, зокрема зазначив, що на час відкриття спадщини (2000 рік) чинний цивільний кодекс не передбачав у жодній черзі за законом спадкоємців померлої тітки, відповідно, ОСОБА_1 не відноситься до кола спадкоємців навіть за встановлення у судовому порядку юридичного факту такого ступеню спорідненості із спадкодавцем. Права на спадкове майно у позивача не виникло, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для захисту спадкових прав позивача та для задоволення позову про визнання права власності. Спадщина після смерті ОСОБА_2 у передбачений законом строк ніким не була прийнята, заповіт на спірну земельну ділянку не складався, тому відповідно до вимог статті 524 ЦК Української РСР за правом спадкоємства переходить до держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна одночасна наявність трьох складових: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).

Проаналізувавши справи №535/1193/25 та №535/193/24, суд встановив, що в обох справах сторонами є ОСОБА_1 (позивач) та Котелевська селищна рада (відповідач); в обох позовах ОСОБА_1 просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,00 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, що на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №523583 належала тітці позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позови ґрунтуються на тих самих фактах та обставинах.

Посилання представника позивача у заперечені на заяву відповідача про закриття провадження у справі про те, що в повторно поданому позові зазначені інші підстави для спадкування за законом спірної земельної ділянки не відповідають дійсності, оскільки зазначенні обставини вже були викладені у попередній позовній заяві. Крім того, доповнення позовної заяви від 09.12.2025 новими нормами матеріального права також не можуть вважатися зміною підстави позову.

Таким чином, сторони, предмет та підстави позовів в обох справах є тотожними.

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки предмет спору був предметом розгляду у іншій справі, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст. 266 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №535/1193/25 за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради про визнання у порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку площею 3,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №523583, закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повна ухвала складена та підписана суддею 02.04.2026.

Суддя А.В. Шолудько