Ухвала суду № 135420125, 31.03.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/9293/25

Провадження № 2/552/746/26

У Х В А Л А

31.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Деміденкова В.М., відповідача ОСОБА_2 та її представника Губа О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали та без включення ПДВ та з урахуванням зносу. Проведення експертизи доручити судовому експерту Поляниці І.В. Перш чим визначитись з експертним закладом, він телефонував по експертним закладам м. Полтави та судовим експертам для з`ясування вартості експертизи. У зазначеного судового експертиза вартість проведення дослідження є найнижчою, а тому для зменшення фінансового навантаження позивачу просив призначити проведення експертизи саме цьому експерту. Оплату гарантує позивач.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання, позов безпідставний. Щодо судового експерта, то вважає що є більш об`єктивні державні експертні установи.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладається на розсуду суду щодо призначення експертизи. Заперечує щодо призначення експертизи судовому експертизу Поляниця І.В., з яким спілкувався представник позивача. Експертизу можливо призначити до державного експертного закладу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі техніки, є необхідність у призначенні судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали та без включення ПДВ , та з урахуванням зносу, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз зазначених норм статті 103 ЦПК України дає підстави для висновку, що при визначені експерта та/або експертної установи суд не обмежений пропозиціями сторін щодо суб`єкта судово-експертної діяльності, але може враховувати їх думку у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Дослідження представником позивача кон`юнктури ринку щодо вартості проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи не може вважатися підставою для відмови у призначенні проведення даної експертизи судовому експерту Поляниці І.В.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи, що об`єкт дослідження перебуває у позивача , тому необхідно зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати для огляду експерту автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що заява про призначення судової експертизи подана позивачем, тому покладає на позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню експерту, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 252, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Крекотень Олександра Анатолійовича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення шкоди та страхового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Поляниці Ігорю Володимировичу, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали ) станом на 16 липня 2025 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (без ПДВ на запасні частини та матеріали) станом на 16 липня 2025 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску (з урахуванням зносу) станом на 16 липня 2025 року ?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для огляду та проведення експертизи автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2018 року випуску.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 552/9293/25 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02 квітня 2026 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна