Ухвала суду № 135420006, 02.04.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/529/75/26

УХВАЛА

про витребування доказів

02 квітня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу. Позивач просить витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури оригінал або належним чином завірену копію зошита соціального робітника ОСОБА_5 за 2014 рік щодо надання нею соціальних послуг особам похилого віку, у тому числі ОСОБА_6 , які були приєднані до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що представник відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінов І.Г. у судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2026, заявив, що ОСОБА_6 нібито власноруч написала заяву від 03.01.2019 на ім`я директора КЗ "Центр надання соціальних послуг" Петрівсько-Роменської сільської ради. Разом з тим, наявні у справі докази та фактичні обставини свідчать про обґрунтовані сумніви щодо можливості самостійного написання ОСОБА_6 вказаної заяви. З урахуванням змісту цієї заяви, яка стосується організації надання соціальних послуг, не виключається, що її текст міг бути складений особою, безпосередньо пов`язаною з наданням таких послуг, зокрема соціальним робітником. Витребування зазначеного вище зошита соціального робітника ОСОБА_5 має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки надасть можливість порівняти цей зошит з іншими доказами у справі та надати належну оцінку твердженням представника відповідача ОСОБА_7 . Таким чином цей документ необхідний для його дослідження в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами та для повного і об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частинами 3, 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд під час вирішення поданого позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказу оцінює в сукупності як причини, через які клопотання не було подано разом з поданням позовної заяви, так і значення витребуваного доказу для виконання завдань цивільного судочинства, а саме справедливого розгляду та вирішення даної справи, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що необхідність у витребуванні вказаного у клопотанні документа виникла вже під час судового розгляду справи після заслуховування пояснень представника відповідача Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області Кудінова І.Г., беручи до уваги, що цей документ стосується підстав позову та необхідний для дослідження його в сукупності з іншими доказами у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури належним чином завірену копію зошита соціального робітника ОСОБА_5 за 2014 рік щодо надання нею соціальних послуг особам похилого віку, у тому числі ОСОБА_6 , який був приєднаний до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, для приєднання її до матеріалів цивільної справи та дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з архіву Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 3, e-mail: murgorodska_mr@pol.gp.gov.ua, належним чином завірену копію зошита соціального робітника Дзиги Любові Іванівни за 2014 рік щодо надання нею соціальних послуг особам похилого віку, у тому числі ОСОБА_6 , який був приєднаний до висновку почеркознавчої експертизи від 01.02.2021 № 134, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 42020171260000093 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, для приєднання її до матеріалів цивільної справи та дослідження в судовому засіданні.

Зобов`язати Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури надати витребуваний документ Диканському районному суду Полтавської області до 06 квітня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому, а Гадяцькому відділу Миргородської окружної прокуратури для виконання в частині надання суду витребуваного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко