Постанова № 13541995, 13.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 р. справа № 2а-27487/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАнохіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ»

до Східної митниці

Головного управління Державного казначейства в Донецькій області

про визнання протиправними дій органу владних повноважень, визнання недійсною картки відмови та рішення органу владних повноважень, та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість

за участю представника позивача Кисельова В.С.

представника відповідача 1 Чернишової О.О.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Виробниче обєднання «КОНТІ» звернулося до суду з позовом до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання протиправними дій у видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010р., №700000006/0/20625 від 17.08.2010р., визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010р. №700000006/0/20625 від 17.08.2010р. та рішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010р., № 700000006/2010/001005/1 від 17.08.2010р. та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 87946,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.05.2009 року через свого митного брокера - Закрите акціонерне товариство “Укрсервіс” подало до Східної митниці декларацію митної вартості № 700000012/2010/006859, якою задекларувало імпорт товару натурального фундуку (надалі товар) у кількості 5000 кг. за ціною 6,60 доларів США за 1 кг. на загальну митну вартість 33000 доларів США або 261528,3 грн. за курсом НБУ. Дана ціна відповідала вартості, що визначена у специфікації №02 від 11.02.2010 року до контракту від 27.11.2009р. з виробником продукції компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”.

Відповідач 1 Східна митниця, відмовив в прийнятті вантажної митної декларації №700000012/2010/006859, в підтвердження чого надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010 року. В обґрунтування відмови Відповідач посилався на неподання додаткових документів згідно із вимогами п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

04.06.2009 року позивачем було отримане рішення митного органу про визначення митної вартості товарів до декларації митної вартості №700000006/2010/000459/1 від 04.06.2010 року. Даним рішенням відділ контролю митної вартості відповідача самостійно визначив митну вартість товару, що ввозиться, а саме встановив її на рівні 6,9585 доларів США за 1 кг.

Позивач вважає неправомірним дане рішення, оскільки значна частина документів, які вимагав відповідач-1 була надана (специфікації, комерційні пропозиції, висновок експертної організації), іншу частину документів позивач або не мав підстав витребувати (інформацію з мережі Інтернет, ліцензійний договір), або вона не могла бути надана (бухгалтерська документація на товар ще не могла бути складена, інформація біржових організацій відсутня, оскільки фундук не є біржовим товаром).

З метою недопущення простою виробництва та збитків позивач був змушений збільшити митну вартість заявленого до розмитнення товару та надати 08.06.2010 року відповідачу нову декларацію про визначення митної вартості товару за ціною 6,9585 доларів США за 1кг. відповідно до рішення митного органу про визначення митної вартості. Внаслідок цього ним була сплачена більша сума ПДВ 55120,29 грн. замість 52280,58 грн., переплата склала 2839,71 грн.

Виходячи з наведеного вище рішення про визначення митної вартості позивач 23.06.2010 року подав до Східної митниці ще одну декларацію митної вартості - №700000012/2010/008083 про визначення митної вартості товару натурального фундуку у кількості 5000 кг. за ціною 6,9585 доларів США за 1 кг. на загальну митну вартість 34792,45 доларів США або 275222,20 грн. за курсом НБУ. Як наслідок прийняття рішення про визначення митної вартості №700000006/0/20424 від 04.06.2010 року за цією декларацією позивачем у порівнянні з самостійно визначеною митною вартістю сплачено до бюджету ПДВ більше на 2835,8 грн..

12.03.2010 року позивачем підписана специфікація №03 від до контракту від 27.11.2009р. з виробником продукції компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”, за якою вартість товару склала 6,90 доларів США за 1 кг.

10.08.2010 року позивач знов подав до Східної митниці ще одну декларацію митної вартості - №700000012/2010/012060 про визначення митної вартості товару натурального фундуку у кількості 10 000 кг. за ціною 6,9585 доларів США за 1 кг., тобто за ціною, що була визначена митним органом у рішенні від 04.06.2010р.

Відповідач 1 Східна митниця, відмовив в митному оформленні зазначеного товару за ціною, яку визначив сам у рішенні від 04.06.2010 року та витребував у позивача додаткові документи, зокрема відповідну бухгалтерську документацію, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, сертифікат про походження товару, інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій щодо вартості товару, пакувальний лист.

Позивачем була надана частина перелічених товарів (первинні бухгалтерські документи платіжні доручення про сплату вартості товару, висновок спеціалізованої експертної організації ДП „Укрпромзовнішекспертиза”, сертифікат походження товару, пакувальний лист). На вимогу митного органу не була надана тільки інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій щодо вартості товару. Позивач пояснює це тим, що фундук не належить до біржових товарів.

Не зважаючи на це відповідач-1 не погодився з митною вартістю позивача, прийняв рішення визначення митної вартості товарів до декларації митної вартості №700000006/2010/001005/1/1 від 17.08.2010 року. Даним рішенням відділ контролю митної вартості відповідача самостійно визначив митну вартість товару, що ввозиться, а саме встановив її на рівні 7,6 доларів США за 1 кг. Також відповідач-1 з наведених підстав відмовив у прийнятті зазначеної митної декларації, в підтвердження чого надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20625 від 17.08.2010 року. В обґрунтування відмови Відповідач знов послався на неподання додаткових документів згідно із вимогами ст.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766.

З метою недопущення простою виробництва та збитків позивач був змушений збільшити митну вартість заявленого до розмитнення товару та надати 18.08.2010 року відповідачу нову декларацію про визначення митної вартості товару за ціною 7,60 доларів США за 1кг. відповідно до рішення митного органу про визначення митної вартості. Внаслідок цього ним була сплачена більша сума ПДВ 119928 грн. замість 108882 грн. переплата склала 11046 грн.

У подальшому протягом вересня-жовтня 2010 року позивач здійснював митне оформлення товару з подачею ДМВ із зазначенням митної вартості, яка визначена за вказаним рішенням відповідача-1 від 17.08.2010 року, зокрема 15.09.2010р., 28.09.2010р., 07.10.2010р. Загальна сума надмірно сплаченого ПДВ за цими накладними склала 87946,09 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ від 20.1.2006 № 1766 він надав Відповідачу-1 повний та достатній комплект документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, проте Відповідач -1 неправомірно видав картки відмови у митному оформленні товару та прийняв рішення про визначення його митної вартості.

Вважає, що дії відповідача з відмови у прийнятті вантажної митної декларації є протиправними, рішення про визначення митної вартості прийнято безпідставно та є незаконним. Просить також стягнути з Державного бюджету надмірно сплачену суму податку на додану вартість, яку він вимушений був сплатити за рішенням про визначення митної вартості.

Представник відповідача -1 Східної митниці проти позову заперечував та зазначив, що згідно ст.11 Митного кодексу України до основних завдань, покладених на митні органи України, відноситься захист економічних інтересів України, контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, в тому числі, контроль за правильністю визначення вартості товарів, що імпортуються в Україну.

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до ст. 41 Митного кодексу, зокрема, шляхом:

1. Перевірки документів поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766.

2. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:

- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;

- наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Під час здійснення митного контролю й митного оформлення товарів, для поглибленого контролю за правильністю визначення їх митної вартості в рамках ст.265 Митного кодексу України посадова особа митного органу, що здійснює такий контроль, використовує інформацію бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня “Огляд цін українського та світового товарних ринків”, біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.

Після розгляду пакету документів, поданих до митного оформлення, та наявної інформації у відділі контролю митної вартості про ціни на подібний товар декларанту було запропоновано подати додаткові документи, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до ст. 88 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи та відомості, необхідні для виконання митних процедур. При цьому в рамках положень п. 11 Порядку, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

На виконання зазначених нормативних документів 28.05.2010 року за ВМД №700000012/2010/006859 митницею було запропоновано декларанту позивача надати додаткові документи в обґрунтування заявленої митної вартості, визначені п. 7 та п. 11 Порядку.

Якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, п.14 Порядку визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Декларант позивача 04.06.2010 року надав до митниці лише висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 01.06.2010р. №1172 (про що ним було зроблено відповідний напис на зворотному боці ДМВ-1), та цінову пропозицію виробника від 11.02.2010 року.

Від подання інших додаткових документів відмовився. У зв'язку з цим, відділом контролю митної вартості було здійснено коригування митної вартості товару - фундуку натурального відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням цінової інформації бази даних ЄАІС ДМСУ, та прийнято рішення, щодо можливості застосування шостого методу визначення митної вартості цього товару відповідно до чинного законодавства.

Так, у звязку з неможливістю завершення митного оформлення за спірними ВМД в звязку з неподанням Позивачем додаткових документів Східною митницею було відмовлено у митному оформленні і запропоновано позивачу подати нову ВМД з урахуванням митної оцінки згідно з рішенням про визначення митної вартості.

Більш того, позивач, погодився з вимогами, викладеними в Картці відмови, а саме - відкоригувати митну вартість товару згідно митної оцінки, подавши до митниці нову вантажну митну декларацію 08.06.2010 року зі скоригованою митною вартістю та добровільно сплативши всі нараховані митні платежі.

Аналогічні обставини мали місце і при поданні позивачем декларації митної вартості від 10.08.2010 року, але на вимогу митного органу позивачем були надані тільки копії платіжних документів, пакувальний лист з перекладом та переклад ВМД іноземної країни. Інші витребувані документи надані позивачем не були. У подальшому позивачем подавалися ДМВ із визначеною митним органом митною вартістю.

Відповідач-1 вважає дії з такого визначення правомірними, відмову у митному оформленні обґрунтованою, а прийняті відповідні рішення та картки відмови законними. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - 2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.05.2009 року через митного брокера - Закрите акціонерне товариство “Укрсервіс” подало до Східної митниці вантажну митну декларацію та декларацію митної вартості № 700000012/2010/006859 (а.с.58), якою задекларувало імпорт товару - натурального фундуку у кількості 5000 кг. за ціною 6,60 доларів США за 1 кг. на загальну митну вартість 33000 доларів США або 261528,3 грн. за курсом НБУ. Товар придбаний за контрактом від 27.11.2009р. з виробником продукції компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti” (а.с.38).

Відповідно до п. 2 вищевказаного Контракту, ціна на товар, що поставляється за зазначеним договором складається з сумарної вартості товару партій поставок, які узгоджені у Специфікаціях та складає орієнтовно суму, яка не перебільшує 2500000,00 дол. США.

Відповідно до специфікації №02 від 11.02.2010 року (а.с. 48) до вищевказаного контракту продавець - компанія „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti” прийняв на себе зобовязання у березні липні 2010 року поставити позивачу 30000 кілограмів натуральних ядер фундуку 11-12 мм. Врожаю 2009 року, походження Туреччина, якість - екстра за ціною 6,60 доларів США за один кілограм на загальну суму 198 000 доларів США.

Відповідно до положень ст. 1 МК України митною декларацією є письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

28.05.2010 року позивач надав Відповідачу 1 вантажну митну декларацію №700000012/2010/006859 із товаросупровідними документами, декларацію митної вартості до вказаної ВМД (а.с. 58) відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 року №1766, в якій задекларував митну вартість товару у кількості 5000 кг. За ціною 6,60 доларів США за 1 кг. На загальну митну вартість 33 000 доларів США або 261528,3 грн. за курсом НБУ.

Така вартість товару ним визначена на підставі контракту від 27.11.2009р., укладеного між Компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”, як продавцем, та ЗАТ “ВО “Конті”, як Покупцем та специфікації до нього №2 від 11.02.2010р.

Проте, відповідач 1 Східна митниця, предявив вимогу про надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості. А саме:

1. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс листи) фірми виробника товарів;

2. комерційну пропозицію;

3. відповідну бухгалтерську документацію (у разі наявності);

4. інформацію щодо вартості товару з мережі Інтернет;

5. висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією;

6. ліцензійний чи авторський договір (контракт);

7. інформацію зовнішньоторгівельних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини.

З вимогою митниці про надання додаткових документів декларант позивача ознайомилася 28.05.10 та 04.06.10 зробила напис про надання:

1. висновку ДП „Укрпрмзовнішекспертиза” від 01.06.10 № 1172/1;

2. цінової пропозиції виробника б/н від 11.02.2010 року.

Стосовно надання інших додаткових документів декларант зазначила про недоцільність їх надання, оскільки митному органу надано достатньо документів для застосування першого методу визначення митної вартості. Крім того, у листі позивача від 03.06.2010 року №1657/11/870 (отриманий відповідачем 03.06.2010 року, про що мається відповідна позначка) зазначене про надання калькуляції ціни компанії - виробника з перекладом.

У звязку з ненаданням повного пакету додаткових документів 04.06.2010р. Східною митницею самостійно була проведена митна оцінка товару за 6-м методом визначення митної вартості відповідно до статей 266, 269 Митного кодексу України та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010 (а.с. 63), яким підвищена митна вартість товару - до 34792,45 доларів США, тобто до ціни 6,9585 доларів США за 1 кг.

У звязку з винесенням спірного Рішення про визначення митної вартості, Відповідач 1 відмовив в прийнятті ВМД №700000012/2010/006859, в підтвердження чого надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 05.10.2009 року.

В подальшому позивач надавав до Східної митниці вантажні митні декларації, в яких одразу заявляв відкориговану митну вартість товару відповідно до рішення про визначення митної вартості товару від 04.06.2010 року із посиланням на дане рішення графі 44 та у графах 6, 9 декларацій митної вартості до них.

А саме: №700000012/2010/007313 від 08.06.2010р. та №700000012/2010/008085 від 23.06.2010 року.

До того самого контракту позивачем та компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti” була підписана специфікація №03 від 12.03.2010 року (а.с. 74) за якою продавець прийняв на себе зобовязання поставити позивачу 20000 кілограмів натуральних ядер фундуку 11-12 мм. врожаю 2009 року, походження Туреччина, якість - екстра за ціною 6,90 доларів США за один кілограм на загальну суму 138000 доларів США.

10.08.2010 року позивач надав Відповідачу 1 вантажну митну декларацію №700000012/2010/010260 із товаросупровідними документами, декларацію митної вартості до вказаної ВМД (а.с. 86) відповідно до Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.2006 року №1766, в якій задекларував митну вартість товару у кількості 10000 кг. за ціною 6,90 доларів США за 1 кг. на загальну митну вартість 69 585 доларів США або 549025,65 грн. за курсом НБУ.

Така вартість товару ним визначена на підставі рішення Східної митниці № 700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010, про що зазначене у графі 6,9 Декларації митної вартості.

Проте, відповідач 1 Східна митниця, пред'явив вимогу про надання позивачем додаткових документів для підтвердження митної вартості. А саме:

1. відповідної бухгалтерської документації;

2. висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованою експертною організацією;

3. сертифікату про походження товару;

4. інформації зовнішньоторгівельних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини;

5. пакувального листа.

З вимогою митниці про надання додаткових документів декларант позивача ознайомилася 11.08.10 та 17.08.10 зробила напис про надання (первинно до декларації):

1. висновку ДП „Укрпрмзовнішекспертиза” від 13.07.10 № 1664;

2. висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.03.2010р. №05.03,02-03/13435;

3. копії сертифікату походження від 07.06.2010р.

та додатково (на вимогу митного органу):

4. копії платіжних доручень щодо розрахунків з постачальником від 16.07.2010р. №1837, від 28.07.2010р. №1838, від 02.08.2010р. №1874;

5. пакувального листа з перекладом;

6. перекладу ВМД іноземної країни.

Стосовно надання інформації зовнішньоторгівельних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини декларант зазначила, що перелік цих установ не конкретизований, а товар не є біржовим. Також декларантом зазначене про надання рішення митного органу про визначення митної вартості товару від 04.06.2010р.

17.08.2010р. Східною митницею самостійно була проведена митна оцінка товару за 6-м методом визначення митної вартості відповідно до статей 266, 269 Митного кодексу України та винесено Рішення про визначення митної вартості товарів № 700000006/2010/001005/1 від 17.08.2010 (а.с. 92), яким підвищена митна вартість товару - до 76000 доларів США, тобто до ціни 7,6 доларів США за 1 кг.

У звязку з винесенням цього рішення про визначення митної вартості, Відповідач 1 відмовив в прийнятті ВМД №700000012/2010/010260, в підтвердження чого надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20625 від 17.08.2009 року.

В подальшому позивач надавав до Східної митниці вантажні митні декларації, в яких одразу заявляв відкориговану митну вартість товару відповідно до рішення про визначення митної вартості товару від 17.08.2010 року із посиланням на дане рішення графі 44 та у графах 6, 9 декларацій митної вартості до них.

А саме: №700000012/2010/010683 від 18.08.2010р., №700000012/2010/012060 від 16.09.2010 р., №700000012/2010/012737 від 28.09.2010 р., №700000012/2010/013150 від 07.10.2010 р.

Постачання за цими ВМД відбувалося у рамках зазначеного вище контракту між позивачем та компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti” згідно зі специфікаціями №07 від 20.07.2010 року (а.с. 97) та №05 від 08.07.2010р. (а.с. 114) за якими продавець прийняв на себе зобовязання поставити позивачу 20000 та 10000 кілограмів натуральних ядер фундуку 11-12 мм. врожаю 2009 року, походження Туреччина, якість - екстра за ціною 6,2 та 5,9 доларів США за один кілограм відповідно.

Дослідивши зазначені матеріали справи та виходячи з вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Статтею 260 Митного кодексу України передбачається, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1.за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2.за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3.за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4.на основі віднімання вартості;

5.на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6.резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 15, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 267 МК України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив відсутність вищевказаних обмежень у застосуванні першого методу визначення ціни товару, що заявлявся до митного оформлення ЗАТ „ВО „Конті”.

Не заперечуючи права митного органу в разі потреби вимагати надання додаткових, підтверджуючих митну вартість документів та коригувати її до рівня цін, щодо яких у нього наявна певна достовірна інформація, суд зауважує, що такі дії мають бути здійсненні ним обґрунтовано та урахуванням всіх поданих документів за умови доведення неможливості застосувати заявлений декларантом перший метод визначення митної вартості.

Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобовязаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766.

Відповідно до п.11 цього Порядку для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

На вимогу митниці декларант позивача до декларації митної вартості №700000012/2010/006859 від 28.05.2010р. надав висновок ДП „Укрпрмзовнішекспертиза” від 01.06.10 № 1172/1, згідно з яким це державне підприємство зробило запит до компанії „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”, яка відповіла, що середній розрахунковий рівень ціни на натуральні ядра фундука, 11-12 мм на умовах постачання

DDU міста України складає 6,47 7,13 доларів США за кілограм. Виходячи з цього

рівень ціни, що визначена згідно зі специфікацією №02 від 11.02.2010р. до договору між позивачем та вказаним підприємством -6,60 доларів США за кілограм відповідає рівню ціни виробника.

Також позивачем на вимогу митного органу була надана цінова пропозиція компанії „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti” від 11.02.2010р. згідно з якою позивачеві пропонувалося придбати натуральні ядра фундука 11-12 мм за ціною 6,60 доларів США за кілограм.

Дана вартість також підтверджена калькуляцією ціни від 11.02.2010р. яка була надана компанією „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”.

Відповідачем не доведено та не обґрунтовано, за яких підстав ці надані на його вимогу документи не були використані ним в якості підтверджуючих заявлену митну вартість та не були враховані при вирішення питання про коригування митної вартості саме до рівня 6,9585 доларів США за 1 кг.

Суд не приймає до уваги твердження Відповідача 1, що прийняття спірного Рішення про визначення митної вартості зумовило ненадання Позивачем всіх запитаних додаткових документів, адже перелік визначених пунктом 11 Порядку декларування документів не є ані вичерпним, ані таким, що визначає документи, відсутність хоча б одного з яких є обовязковою передумовою для неможливості визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Крім того Відповідачем 1 не обґрунтовано, які з наданих до митного оформлення документів позивача мали недоліки або суперечливості, що сприяло сумнівам у достовірності заявленої митної вартості.

Суд враховує обєктивну неможливість надання позивачем таких документів як ліцензійний чи авторський договір; відповідної бухгалтерської документації. Щодо останньої, відповідач-1 безпосередньо зазначив, що вона підлягає наданню за умови наявності. Судом не встановлено, що позивач згідно з умовами контракту повинний був мати бухгалтерську документацію про його виконання, оскільки на той час товар ще не був отриманий, а постачання відбувалося на умовах відстрочення оплати (45 днів після постачання, п. 5.1 контракту від 27.11.2009р.).

Що стосується інформації зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини, надання якої вимагав відповідач-1, ним у відповідності до ст. 71 КАС України за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що фундук є біржовим товаром та така інформація може існувати.

Вимога відповідача-1 про надання інформації щодо вартості товару з мережі Інтернет не може виливати на спірні правовідносини, оскільки не ґрунтується на приписах законодавства. Так, вимагання даної інформації не відповідає Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, пункт 11 якого не передбачає даної інформації у якості джерела відомостей про митну вартість товарів.

Що стосується митного оформлення за ДМВ №700000012/2010/010260 від 10.08.2010р. на вимогу митниці декларант позивача надав висновок ДП „Укрпрмзовнішекспертиза” від 13.07.10 № 1664 (а.с. 77), згідно з яким це державне підприємство зробило запит до компанії „Poyras Poyras Findik Entegre Sanayi Ve Ticared Anonim Sirceti”, яка відповіла, що середній розрахунковий рівень ціни на натуральні ядра фундука, 11-12 мм на умовах постачання DDU міста України складає 6,53 7,07 доларів США за кілограм. Виходячи з цього рівень ціни, що визначена згідно зі специфікацією №03 від 12.03.2010р. до договору між позивачем та вказаним підприємством -6,90 доларів США за кілограм відповідає рівню ціни виробника.

Також позивачем були надані: висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.03.2010р. №05.03,02-03/13435, копія сертифікату походження від 07.06.2010р. та на вимогу митного органу відповідні бухгалтерські документи - копії платіжних доручень щодо розрахунків з постачальником від 16.07.2010р. №1837, від 28.07.2010р. №1838, від 02.08.2010р. №1874 (як пояснив у судовому засіданні представник позивача ці документи були наявні, оскільки здійснювалося митне оформлення товару, який був ввезений раніш та оформлений в режимі „Імпорт-74” (митний склад), тобто за яким настав строк платежу); пакувальний лист з перекладом.

Із всіх документів, що були витребувані митним органом у позивача не була надана тільки інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини. Як вже зазначалося, відповідачем-1 у відповідності до ст. 71 КАС України за допомогою належних та допустимих доказів не доведено, що фундук є біржовим товаром та така інформація може існувати.

Суд вважає за необхідне окремо зауважити, що митна вартість за ДМВ №700000012/2010/010260 від 10.08.2010р. була задекларована позивачем виходячи з визначеної самою Східною митницею митної вартості у рішенні №700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010р. Не зважаючи на надання перелічених документів, що вимагалися, Східна митниця знов не погодилася з митною вартістю та визначила її на рівні 7,6 доларів США за кілограм.

Ця ціна перевищує визначений у висновку ДП „Укрпрмзовнішекспертиза” від 13.07.10 № 1664 рівень цін. Відповідачем 1 не доведено, що не наданий документ інформація зовнішньоторгівельних та біржових організацій щодо вартості товару та/або сировини мав вирішальне значення при визначенні митної вартості ввезеного позивачем товару та мав спростувати інформацію ДП „Укрпромзовнішекспертиза”.

У подальшому разом з ВМД №700000012/2010/010683 від 18.08.2010р., №700000012/2010/012060 від 16.09.2010 р., №700000012/2010/012737 від 28.09.2010 р., №700000012/2010/013150 від 07.10.2010 р. позивач також подавав висновки ДП „Укрпромзовнішекспертиза”, зокрема ” від 13.07.10 № 1664 та від 15.09.2010р. №2343 (а.с. 107).

За таких обставин суд доходить висновку, що Відповідачем 1 безпідставно прийняті рішення про визначення митної вартості товарів за шостим методом та надані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 №25/44, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.01.2006 за №64/11938, надміру сплачені митні та інші платежі сума коштів, що з різних причин унесена понад розмір, установлений законодавством.

Оскільки, як встановлено вище, позивачем фактично внесено до бюджету кошти з розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного законодавства за шостим методом, в той час як належною митною вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною договору), ЗАТ „ВО „Конті” сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством.

Таким чином позивачем було надмірно сплачено митних платежів до бюджету, відповідно до матеріалів справи у сумі 87946,09 грн. Сума надмірно сплаченого податку на додану вартість не оспорюється жодною стороною та підтверджується матеріалами справи, зокрема наявними у ній платіжними документами.

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяви про повернення надмірно стягнутих податків, зборів (обовязкових платежів) можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Єдиний митний тариф” сума надміру стягнутого мита підлягає поверненню власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з моменту митного оформлення.

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково сплачених до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться органами Державного казначейства.

За таких обставин вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми надмірно сплаченого податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Східною митницею не доведена правомірність відмови у прийнятті наданих позивачем вантажних митних декларацій та обчислення митної вартості товарів, ввезених відповідно до ВМД, що розглядаються у справі, за шостим методом. В той час, дослідженими судом доказами спростовані висновки Відповідача 1 про неподання ЗАТ „ВО „Конті” до митного органу документів, що дозволяли б визначити митну вартість ввезеного товару із застосуванням першого методу (ціни договору).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ „ВО „Конті” до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають на користь позивача. Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 6-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства в Донецькій області про визнання протиправними дій у видачі карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010р., №700000006/0/20625 від 17.08.2010р., визнання недійсними карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010р. №700000006/0/20625 від 17.08.2010р. та рішень про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010р., № 700000006/2010/001005/1 від 17.08.2010р. , та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 87946,09 грн. задовольнити.

Визнати протиправними дії Східної митниці у видачі картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №№700000006/0/20424 від 04.06.2010р., №700000006/0/20625 від 17.08.2010р.

Визнати недійсними картки відмови Східної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000006/0/20424 від 04.06.2010р., №700000006/0/20625 від 17.08.2010р.

Визнати недійними рішення Східної митниці про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/000549/1 від 04.06.2010р., № 700000006/2010/001005/1 від 17.08.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка,6Б, ЄДРПОУ 25112243) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у загальному розмірі 87946,09грн. (вісімдесят сім тисяч девятсот сорок шість гривень нуль девять копійок) шляхом зарахування її на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» №26009015110459 в АТ «Укрексимбанк» МФО 334817.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «КОНТІ» (83100, м. Донецьк, бул. Шевченка,6Б, ЄДРПОУ 25112243) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 882,86 грн. (вісімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят шість копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 13 січня 2011 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 17 січня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.