Ухвала суду № 135419084, 26.03.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20493/24

Провадження №1-кп/369/1124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024100040002633 від 25 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, не одружений, має неповнолітню дитину 2017 р.н., до затримання працював старшим технологом в АТ «Київський вітамінний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на неповнолітню потерпілу, зокрема і шляхом шантажу, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та ризик впливу на потерпілу), в судовому засіданні прокурор зазначив, що ризики не змінилися та є актуальними.

Представники потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора з огляду на наявність міцних соціальних зв`язків, гарантованого місця проживання та місця роботи у обвинуваченого, обвинувачений вказував на тривалий строк перебування його під вартою, зазначав про необхідність його участі у вихованні своєї неповнолітньої дитини 2017 року народження, а також, що має гарантії від роботодавця щодо роботи онлайн, захисник вказувала, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими, просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та допиту законного представника потерпілої, тому судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину щодо неповнолітньої особи, не встановлено достатніх соціальних зв`язків у обвинуваченого (обвинувачений не одружений, неповнолітня дитина проживає окремо, за адресою проживання своєї матері), які б могли запобігти встановленим у справі ризикам (переховування від суду з огляду на покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій та можливість впливати на неповнолітню потерпілу, яка ще не допитана у справі). Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Доводи сторони захисту про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання, місця роботи та утриманців, зокрема неповнолітньої дитини, на що вкотре звертала увагу суду сторона захисту, не спростовують встановлені у справі ризики на даній стадії розгляду справи.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому ОСОБА_7 застави як альтернативу даному запобіжному заходу розмір, якої з огляду на строк перебування під вартою обвинуваченого підлягає зменшенню до 170 (сто сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026 року, що становить 565760 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який з огляду на встановлені в справі ризики і дані про особу обвинуваченого буде справедливим та достатнім для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків, та зможе бути достатнім стримувальним фактором, щоб розвіяти будь-яке бажання з боку обвинуваченого переховуватися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 200, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів з 26.03.2026 року до 24.05.2026 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, розмір якої зменшити до 170 (сто сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 565760 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:

Отримувач:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119

Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Київський СІЗО».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський СІЗО» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошено 30.03.2026 о 11-00 год.

Суддя ОСОБА_1