Ухвала суду № 135418741, 26.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3560/17

провадження № 6/361/73/26

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подана дана заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 27.03.2019 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду від 11.09.2019 року у справі № 361/3560/17 таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Положеннямист.183 ЦПК України не передбачена можливість суду залишати її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником або його представником.

До заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі під час здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд враховує, що у постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що обов`язок надання доказів надсилання копій відповідних заяв іншим учасникам справи стосується саме випадків їх подання на стадії виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана на стадії виконання судового рішення.

Проте, всупереч вимогам частини другої статті 183 ЦПК України, заявником не надано належних доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи, зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні.

Наданий до суду звіт про відправлення листа на електронну адресу не підтверджує належного виконання обов`язку щодо надсилання копії заяви, оскільки такий спосіб не передбачений процесуальним законом як належний доказ направлення процесуальних документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, якщо письмову заяву подано без додержання вимог частин першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що подану заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід повернути заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 442, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Н.В. Ведмідь