Постанова № 13541871, 20.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-26414/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандичева Д.В.

при секретаріТютюнник М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в інтересах Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд»

про стягнення суми штрафу,

за участю

прокурора: не зявився

від позивача: Мітасьової О.В., за довір. від 11.01.2010р.

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Ворошиловського району м. Донецька в інтересах Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення суми штрафу.

Правовою підставою стягнення під час розгляду справи прокурор та представник позивача вважають норми Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року (із наступними змінами та доповненнями), статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» № 3480-1У від 23 лютого 2006 року, «Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку», затвердженого рішенням ДКІДПФР від 3 червня 2003 року № 227, рішення ДКЦПФР «Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій» від 3 червня 2003 № 221.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, письмових заперечень суду не надав.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач, Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку створено згідно наказом Голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24 липня 1997 року № 193, є підпорядкованим і підзвітним Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку. Управління в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, рішеннями Комісії, наказами та розпорядженнями Голови Комісії, наказами Керівника апарату Комісії, а також Положенням «Про Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14 жовтня 2005 року № 585.

Відповідно до Положення «Про Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» від 14 жовтня 2005 року № 585 одними з завдань Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення контролю дотримання в регіоні законодавства про цінні папери; розроблення та впровадження заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства України про цінні папери в межах повноважень, наданих комісією, здійснення заходів щодо усунення порушень законодавства про цінні папери.

Згідно статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка реалізує повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Як встановлено судом, відповідачем порушені вимоги статті 40 Закону України «Про господарські товариства», а саме акціонерні товариства, що мають державну частку в обсязі 25 відсотків і більше акцій у статутному капіталі повинні були подати до Комісії квартальну інформацію за І квартал 2010 року, але квартальна інформація не була подана товариством в строки передбачені п.п. 3.1, 3.4, 1, п. 2, гл. 3 розділу ІV Положення, згідно якого подання не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом. Товаритсво надало квартальну інформацію 12 травня 2010 року.

13 липня 2010 року позивачем прийнята постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

04 серпня 2010 року Донецьким територіальним управлінням державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнята постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 255-ДО, якою за повторне протягом року неподання інформації до Донецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до ВАТ «Донецькшахтобуд» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі виявлення фактів ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність юридичної особи: не було встановлено.

Суму штрафних санкцій відповідач повинен був сплатити не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови шляхом перерахування коштів до Управління Державного казначейства в м. Донецьку. Повідомлення про сплату штрафу протягом 5 робочих днів надсилається на адресу позивача. Доказів сплати штрафної санкції відповідач не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача існує сума заборгованості зі штрафних санкцій згідно Постанови від 04 серпня 2010 року № 255-ДО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в інтересах Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення суми штрафу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокуратури Ворошиловського району м. Донецька в інтересах Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» про стягнення суми штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, код ЄДРПОУ 05432307) на користь Державного бюджету України (р/р № 31110106700004, код за ЄДРПОУ 34686537, банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, код виду платежу 101) штрафної санкції у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Мандичев Д. В.