Ухвала суду № 135418570, 01.04.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1106/23

УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:01:011:0025, площею 0,1445 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 7 червня 2004 року, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 142542, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Бородянської селищної ради від 23 жовтня 2003 року, а також внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:01:011:0027, площею 0,2626 га, яка розташована за тією ж адресою, а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до тієї ж технічної документації із землеустрою та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Міланіч А.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 08 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 784/0/15-25 суддя ОСОБА_5 була звільнена з посади судді у відставку.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 квітня 2025 року вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15 травня 2025 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 939/1106/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Бородянського районного суду Київської області справу № 939/1106/23.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 квітня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому остання просила повернутися на стадію підготовчого засідання і розглянути її клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

«А. Відповідність нормам: Чи відповідає розроблена технічна документація (у тому числі зі змінами) вимогам земельного законодавства, державних стандартів, норм та правил?

Б. Точність меж та площі: Чи відповідають межі та площа земельної ділянки, зазначені у зміненій документації, правовстановлюючим документам та фактичному землекористуванню?

В. Наявність накладок: Чи немає накладання (накладок) меж земельної ділянки, визначених у новій документації, на межі суміжних земельних ділянок?

Г. Правильність змін: Чи обґрунтовані зміни в технічній документації (наприклад, зміна конфігурації, площі) результатами натурних вимірювань?

Д. Вплив на третіх осіб: Чи не порушують зміни в технічній документації права та законні інтереси власників/користувачів суміжних земельних ділянок?

Е. Відповідність кадастру: Чи відповідають відомості у зміненій технічній документації даним Державного земельного кадастру?»

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила розглянути вказане клопотання у її відсутності.

У судовому засіданні постало питання про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для з`ясування питань, що стосуються заявленого нею клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо визнання явки позивача обов`язковою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 умисно затягує розгляд даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тищенко Л.М. не заперечувала щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_3 також не заперечував щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Відповідачі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ДП «Центр державного земельного кадастру» своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи необхідність з`ясування питань, що стосуються заявленого ОСОБА_1 вказаного вище клопотання, то суд вважає за необхідне відкласти судове засідання і викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії, відкласти на 01 червня 2026 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, визнавши її явку обов`язковою.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО