Постанова № 13541623, 24.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. справа № 2а-26683/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10.25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області

про скасування рішення №201628/05/61/32-255 від 03.11.2010р.

за участі позивача Романчук М.Є.

представника відповідача Мазур В.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області про визнання дій відповідача щодо встановлення факту порушення вимог ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” неправомірними; скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №2016288/05/61/32-255 від 03.11.2010 року.

У подальшому позивач змінив позовні вимоги та остаточно просив скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №2016288/05/61/32-255 від 03.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач наводить, що висновки відповідача про продаж позивачем у жовтні 2010 року сигарет Chesterfield Classic Bronze, що вироблені у січні 2010 року, за ціною вищою, ніж максимально встановлена виробником, є неправомірними. Максимальна роздрібна ціна повязана з нарахуванням акцизного збору, який сплачується після продажу сигарет кінцевому споживачу. Виробник сигарет ЗАТ „Філіп Морріс Україна” у поданих до ДПА України деклараціях з липня 2010 року запровадив максимальну роздрібну ціну на вказані сигарети у сумі 9,25 грн. за пачку. Виходячи з неї він нарахував акцизний збір. Саме цю максимальну роздрібну ціну виробник зазначив на пачках сигарет.

Позивач вважає таке маркування правомірним не зважаючи на дату виробництва сигарет, а продаж за ціною, яка позначена на пачці законним.

Зазначає, що при визначенні максимальної роздрібної ціни відповідач мав виходити з даних декларацій, що були чинними на момент продажу, а не на момент виготовлення сигарет.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях без дати та номеру.

Зазначає, що максимальна роздрібна ціна сигарет має зазначатися під час їх вироблення на пачці разом з датою такого вироблення. Вона має відповідати тій ціні, яка задекларована на час виготовлення сигарет.

Під час перевірки позивача відповідачем були придбані сигарети, на яких зазначена дата виробництва січень 2010 року. У той час їх максимальна роздрібна ціна була задекларована у розмірі 7,50 грн. Виробник сигарет у порушення порядку маркування вказаної ціни зазначив на пачках максимальну роздрібну ціну у сумі 9,25 грн. Ця ціна була запроваджена виробником з липня 2010 року, однак доказів того, що позивач придбав ці сигарети після липня 2010 року відсутні. За таких підстав відповідач вважає висновки акту перевірки правомірними, а прийняте на його підставі рішення про застосування до позивача штрафних санкцій законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл” є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 34604286.

Відповідачем регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Харківській області 28.10.2010 року була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами у магазині за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б, що належить позивачеві.

За результатами перевірки складений акт №652/322/34604386 від 28.10.2010 року (надалі Акт перевірки).

У даному акті відповідачем відображено порушення вимог ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі Закон „Про державне регулювання...”).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте рішення №2016288/05/61/32-255 від 03.11.2010 року про застосування до позивача санкцій у вигляді штрафі у сумі 1000 грн. Дане рішення є предметом спору у повному обсязі.

Як вбачається зі спірного рішення, санкції за ним застосовані у відповідності до ст. 17 Закону „Про державне регулювання...”.

Згідно з нею до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Згідно зі ст. 6 Декрету КМ України „Про акцизний збір” встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Статтею 11-1 Закону „Про державне регулювання...” передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Таким чином законом встановлені умови для здійснення контролю за дотриманням продавцями визначеної виробником максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби.

До запровадження такого механізму цей контроль забезпечувався шляхом розміщення у місці торгівлі тютюновими виробами на видному місці засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальну роздрібну ціну (з 01.01.2006р. дана вимога ст. 6 Декрету КМ України "Про акцизний збір" втратила чинність згідно з Заключними положеннями Закону „Про державне регулювання...”).

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем 28.10.2010 року встановлений продаж сигарет Chesterfield Classic Bronze, виробник ЗАТ „Філіп Морріс Україна” за ціною 9,25грн. При цьому на пачці мається наклейка із зазначенням дати виробництва - 24.01.2010 та максимальної роздрібної ціни 9,25 грн. У Акті перевірки зазначено, що під цією наклейкою встановлена наявність надпису, виконаного друкарським способом із зазначенням тієї ж дати виробництва, але іншої максимальної роздрібної ціни 7,50 грн.

Зазначена вище наклейка містилася під прозорою полімерною оболонкою, що свідчить про те, що вона наклеєна виробником. Про нанесення максимальної ціни та дати виробництва сигарет шляхом наклеювання на пачку сигарет відповідної наклейки також зазначено у листі ЗАТ „Філіп Морріс Україна” від 16.08.2010 р. №ПР/И/1608/1-10. Таке зазначення на пачці сигарет максимальної роздрібної ціни відповідає приписам законодавства, адже відповідно до ст. 11-1 Закону „Про державне регулювання...” спосіб нанесення такої інформації визначається виробником.

Та обставина, що максимальна роздрібна ціна сигарет 9,25 грн. нанесена на пачці саме виробником сторонами визнається, і тому у відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України може не доказуватися.

Як зазначено у Акті перевірки та письмових запереченнях відповідача, його висновок про продаж сигарет за ціною вищою, ніж максимально встановлена виробником, ґрунтується на тому, що даті виробництва сигарет 24.01.2010 року відповідає інша максимальна роздрібна ціна 7,50 грн. Ця ціна встановлена виробником шляхом подачі відповідної декларації до центрального органу державної податкової служби України.

Сторонами визнається, та матеріалами справи підтверджується, що станом на 24.01.2010 року задекларована виробником максимальна роздрібна ціна сигарет Chesterfield Classic Bronze складала 7,50 грн., а з липня 2010 року у тому числі станом на 28.10.2010 року 9,25 грн.

З аналізу позовної заяви, заперечень відповідача на неї та пояснень представників сторін вбачається, що даний спір повязаний виключно з застосуванням норм права у наведених вище правовідносинах, оскільки фактичні обставини справи не є спірними.

Суд вважає, що застосування до позивача санкцій відповідно до ст. 17 Закону „Про державне регулювання ...” за викладених обставин є неправомірним з наступних підстав.

Як вже зазначалося, наведені санкції підлягають застосуванню у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені їх виробниками.

Максимальна роздрібна ціна сигарет має бути нанесена виробником у визначений ним спосіб.

На придбаних під час перевірки сигаретах Chesterfield Classic Bronze виробником була зазначена їх максимальна роздрібна ціна 9,25 грн. Саме за цією ціною позивач здійснював їх продаж.

З наведеного слідує, що позивач не вчиняв продажу сигарет за вищою, ніж визначена виробником, ціною.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що задекларована виробником на момент виготовлення спірної пачки сигарет максимальна роздрібна ціна складала 7,50грн., оскільки продавець здійснював продаж виходячи з максимальної роздрібної ціни, що нанесена на пачці.

Обовязок продажу сигарет виходячи з нанесеної на них максимальної роздрібної ціни випливає зі змісту статті 18 Закону „Про державне регулювання...”. Згідно з нею за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Так само пунктом 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 р. N 218 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2002 р. за N 679/6967) передбачено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Тому позивач не може нести відповідальність навіть у разі, якщо виробник помилково наніс на пачку сигарет іншу, ніж задекларована максимальну роздрібну ціну.

Крім того, позивач не вчиняв визначених у Акті перевірки порушень Закону „Про державне регулювання...”, оскільки стаття 11-1 цього Закону (на яку посилається відповідач у акті та спірному рішенні), не встановлює будь-яких обовязків для позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений Законом України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та Декретом Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” порядок встановлення максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби шляхом їх декларування не передбачає звязку між запровадженням нової ціни та датою виробництва сигарет.

Більш того, визначений ст.ст. 3, 6, 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” та ст. 4 Декрету КМ України „Про акцизний збір” механізм справляння акцизного збору передбачає безпосередню залежність його розміру від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби. При цьому обовязок зі сплати акцизного збору повязаний з датою здійснення обороту з реалізації (тобто продажем), а не виробництва сигарет.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про обовязок нанесення максимальної роздрібної ціни на пачку сигарет під час її виготовлення. Як вже зазначалося, статтею 11-1 Закону „Про державне регулювання...” передбачено нанесення виробником на пачку тютюнових виробів їх максимальної роздрібної ціни разом з датою їх виготовлення. Нанесення ціни разом з датою вироблення є змістом інформації, яка має бути зазначена на пачці, а не вказівкою на дату нанесення такої інформації.

За таких обставин висновки відповідача про маркування сигарет з порушенням вимог законодавства а також наявність з боку позивача порушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 17 Закону „Про державне регулювання...” є неправомірними, що обумовлює задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про скасування рішення №201628/05/61/32-255 від 03.11.2010р. задовольнити.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Харківській області про застосування фінансових санкцій № 201628/05/61/32-255 від 03.11.2010р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 34604386, м. Донецьк, вул. Артики,1В) судові витрати із судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 24 грудня 2010р. Постанова складена у повному обсязі 29 грудня 2010р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.