Рішення № 135415908, 02.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8095/25

Провадження № 2/159/471/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер 0710400000:08:015:0027 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЯИ № 069627, виданого 25 грудня 2009 року Ковельською міською радою, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті його батька відкрилася спадщина в тому числі на належну йому спірну земельну ділянку, яка за життя належала бабусі ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 позивач отримав свідоцтво на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Проте оформити спадкових прав на земельну ділянку, яка розташована за цією ж адресою позивач не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, а тому змушений звертатися до суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2025 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.11.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

08.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

12.01.2026 підготовче судове засідання відкладено через витребування доказів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11.03.2026, 20.03.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

31.03.2026 судове засідання відкладено для перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на майно.

Позивач та його представниця в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача в судове не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини 1, 2 та 3 статті 51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 на праві власності належала земельна ділянка, площею 0,0500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ № 089627 від 25.12.2009. Кадастровий номер земельної ділянки: 0710400000:08:015:0027 та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок та господарські будівлі ОСОБА_3 заповіла своїм донькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частинах, що підтверджується наявним в матеріалах спадкової справи №45/2022 до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповітом №3-1854 від 05.10.1994.

ОСОБА_1 є власником частини (79/100) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на спадщину за законом №5411 від 28.11.2023; витяг з Державного реєстру речових прав №355958771 від 27.11.2023).

Разом з тим, відповідно до відповіді №2545083 від 01.04.2026, 21/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №715 від 16.07.2020.

Отже, будинок,що розташований на спірній земельній ділянці, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У зв`язку з неналежним суб`єктним складом даного спору, суд позбавлений можливості надавати правову оцінку доводам позивача ОСОБА_1 щодо наявності або ж відсутності підстав для визнання за ним права власності на майно після смерті ОСОБА_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 43, 76, 81- 89, 141, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - відмовити повністю.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Ковельська міська рада Ковельського району Волинської області місцезнаходження: вул. Незалежності, 73, м. Ковель, Волинська область, код ЄДРПОУ 21735504.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ