Ухвала суду № 13541514, 11.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

11 вересня 2009 р. Справа № 2а-10289/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі Пітель В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаунди Полімерні Системи» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0001122330 від 11.06.2009р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Компаунди Полімерні Системи» м. Волноваха звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області м. Волноваха про визнання недійсним рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № 0001122330 від 11.06.2009р.

Як вбачається з розділу 3.7.2 акту перевірки ДПІ у Волноваському р-ні Донецької області від 02.06.09р. №2422/23-10/35374149 відповідачем були встановлені два порушення вимог п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою НБУ №637 від 15.12.2004р. (надалі Положення):

1.порушення термінів використання виданої підзвіт готівки (гроші поверталися до каси підприємства більш, ніж у два робочі дні);

2.готівкові кошти видавалися без повного звітування щодо раніш виданих підзвіт коштів.

Зведені дані щодо обох порушень наведені у додатку 1 до акту перевірки. Виходячи з цих даних (загальної суми) відповідач визначив суму штрафних санкцій за спірним рішенням.

Відповідно до пояснень представника відповідача від 19.08.09р. відокремити штрафні санкції за наведеними порушеннями неможливо, оскільки це призведе до подвоєння штрафних санкцій. Штрафні санкції за друге з наведених вище порушень не застосовувалися. Представник позивача проти доводів цих пояснень заперечував, зазначав, що санкції за спірним рішенням застосовані за обидва порушення.

При цьому зі змісту позовної заяви випливає, що доводи, з яких позивач оспорює застосування до нього штрафних санкцій за різними встановленими відповідачем порушеннями відрізняються.

Так, додатково до загальних для обох порушень підстав, за яких позивач просить визнати недійсним рішення відповідача від 11.06.2009р., у частині другого порушення маються додаткові доводи. У судовому засіданні представник позивача наполягав на відсутності фактів видачі готівкових коштів без повного звітування щодо раніш виданих підзвіт коштів.

Щодо першого з наведених порушень, окрім загальних доводів, позивач наполягав на наявності у нього права повертати гроші до каси підприємства більш, ніж у два робочі дні.

Таким чином, у даному спорі існує два масиви порушень, обидва з яких враховувалися відповідачем під час визначення розміру штрафних санкцій. Це підтверджується змістом акту перевірки та додатку 1 до нього.

Піддавши аналізу зміст доводів позивача та заперечень

Керуючись ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2.6 п. 1.2 розділу 1, п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктами 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, ст.ст. 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити в адміністративній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, судову бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Передати експертам матеріали справи № 2-а-3474/07 згідно з переліком.

Попередити судових експертів, яким доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експертів передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

Поставити перед експертами наступні питання:

1)Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 96/23-611-1/03337119 від 27.01.2007 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, здійснено за період з 01.04.2003 року по 30.06.2005 року відповідачем, про завищення податкового кредиту ПЄ «Селідовтеплосеть» в звітних періодах за грудень 2003 року, січень, лютий, березень, квітень, вересень, грудень 2004 року по податку на додану вартість у сумі 123336 грн.;

2)Чи підтверджується документально висновки акту перевірки № 96/23-611-1/03337119 від 27.01.2007 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, здійсненого за період з 01.04.2003 року по 30.06.2005 року відповідачем, про заниження податкового кредиту ПЄ «Селідовтеплосеть» в звітних періодах за травень, червень, липень, серпнеь, жовтень, листопад 2004 року, лютий 2005 року по податку додану вартість у сумі 92736 грн.

3)Чи обгунтовано включено до складу загальних валових витрат ПЄ «Ждановкатеплосеть», витрати на придбання та використання енергоносіїв у перевіряємому періоді, та чи пов*язані вони з господарською діяльностю підприємства.

4)Чи підтверджені витрати підприємства належними первинними документами.

Судовим експертам надати суду висновок експерту, справу, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.