Постанова № 13541476, 23.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. справа № 2а-5196/10/0470

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М. В., при секретаріШенкунісі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю"Імпрод" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ: Нікопольська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач, ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрод» (далі відповідач, ТОВ «Імпрод»), у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрод» суму податкового боргу у розмірі 9590,96 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, внаслідок порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (далі Закон №2181-ІІІ), має податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 9590,96 грн., який утворився внаслідок не сплати податку під час виплати оподатковуваного доходу на загальну суму 9590,96 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про можливість розгляду адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адреси відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, повістку про виклик та позовну заяву разом з доданим до неї документами, проте конверти повернулися до суду з відміткою поштового відділення «вибув». Частиною 11 статті 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Імпрод» зареєстроване виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 12.01.1999 р. та перебуває на обліку платників податків в ОДПІ.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Уповноваженими працівниками податкового органу, на підставі направлень №86/231 від 04.02.2008 р. та №134/172 від 14.02.2008 р., здійснено виїзну документальну перевірку щодо правильності обчислення та повноти і своєчасності внесення до бюджету податку з доходів з фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів ТОВ «Імпрод», за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2007 р. В ході перевірки встановлено, що відповідачем не сплачено податок під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом та не утримано податок від суми оподатковуваного доходу на загальну суму 9590,96 грн. За наслідками перевірки 21.02.2008 р. складено акт № 27/172.30172778.

Відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22.05.2003 р. (далі Закон №889) ТОВ «Імпрод» є податковим агентом,який зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, Закону №889 податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з п.п 8.1.2 п.8.1 ст.8, Закону №889 податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Пунктом 7.1 ст.7 Закону №889 встановлено ставку податку, яка становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті.

У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було виплачено доходи фізичним особам без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 9590,96 грн.

Станом на день розгляду справи, загальна сума податкового боргу ТОВ «Імпрод», яка підлягає стягненню до державного бюджету, становить 9590,96 грн.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 ч.3 Закону № №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпрод» (ідентифікаційний код 30172778) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) гривень 96 копійок на користь місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 грудня 2010 року.

Суддя М.В. Бондар