Ухвала суду № 135413147, 03.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2026 року Справа № 580/2551/26 м. Черкаси Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглядаючи заяву судді Гайдаш В.А. про самовідвід у справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3», в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09.03.2026, зареєстрованого за №109, що міститься у листі від 16.03.2026 №208;

- зобов`язати Комунального підприємства Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 09.03.2026, що зареєстрований за №109.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.03.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Трофімовій Л.В.

03.04.2026 вх.№17730/26 позивачка звернулася до суду із заявою про відвід судді Трофімової Л.В.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. від 03.04.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 03.04.2026 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та заяву про відвід судді у адміністративній справі №580/2551/26 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2026 передано матеріали справи №580/2551/26 судді Гайдаш В. А. для розгляду заяви про відвід судді у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Під час розгляду вказаної заяви суддею встановлено, що існують підстави для самовідводу судді, передбачені пунктом 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на те, що з отриманої повістки про виклик від 27.08.2025 слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, а також у подальшому із Єдиного державного реєстру судових рішень - судді Гайдаш В.А. стало відомо, що ОСОБА_1 подала заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2024 у справі №757/27980/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2024 року, про що проінформувати заявника. У межах кримінального провадження №42025000000000569 від 17.07.2025 за ч. 1 ст. 366 КК України суддю Гайдаш В.А. було допитано в якості свідка.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що хоча й викладені у заяві про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні заяви про відвід судді у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, але з метою уникнення протилежної думки у будь якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. задовольнити.

Керуючись статтями 31, 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гайдаш В.А. задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №580/2551/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманське ремонтно експлуатаційне управління №3» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії для розгляду заяви про відвід судді Трофімової Л.В. у порядку визначеному частиною 1 статті 31 КАС України, - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ