Ухвала суду № 135413113, 03.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2026 року Справа № 580/3127/26 м. ЧеркасиСуддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Скакун Д.І. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.01.2026 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 27.09.2025 перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування №1058 від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115 з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху, тривалістю на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки, шляхом надання суду належний доказ доплати (перерахування) судового збору в розмірі 2129,92грн.

01.04.2026 на усунення недоліків подано клопотання в якому вказано, що позовні вимоги містять одну вимогу немайнового характеру, оскільки коефіцієнти згідно постанов КМУ, які не застосовані відповідачем при перерахунку пенсії не є самостійними позовними вимогами для визначення належного розміру пенсії.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому щодо здійснення індексації пенсії, суд зазначає наступне.

01.03.2023 відбулася індексація пенсій на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, з 01.03.2024 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році, з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році.

Отже, індексація пенсії здійснюється на підставі трьох Постанов Кабінету Міністрів України, в кожній з яких встановлюється відповідний коефіцієнт збільшення. Тому, індексація пенсії здійснюється відповідно до: Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168; від 23.02.2024 №185; від 25.02.2025 №209.

Із вищенаведеного вбачається, що здійснення індексації пенсії на підставі трьох постанов КМУ складає три вимоги немайнового характеру, за якими позивачем могло бути надано до суду три окремі позовні заяви.

За таких обставин, оскільки доплати судового збору не здійснено, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані, а посилання на постанови Верховного Суду є безпідставні, оскільки врегульовують заявлення похідних вимог.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР