Ухвала суду № 135412558, 03.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4023/26

Провадження № 2-з/932/32/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглянувши заяву виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Гені Павла Миколайовича про забезпечення позову по справі за його позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Гені Павла Миколайовича в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що в ході здійснення представницьких повноважень Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , в який увійшла квартира АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1855 від 01.07.2008 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 03.10.05 №4013 «Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста житлових будинків ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпромістобуд», перебуває у комунальній власності Дніпровської міської територіальної громади.

Відповідно до інформації, що розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушко О.В. 04.06.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження вперше зареєстровано право власності на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 2389330512101), за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності, реєстраційний №28 Б-21, виданого 13.05.2021 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради згідно з рішенням від 13.05.2021 №2/28-21.

За інформацією Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №3/12-5661 від 13.11.2025, відповідно до рішення від 13.05.2021 №2/28-21 (реєстраційний номер 28 Б-21) органом приватизації передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_3 .

В подальшому, житлова квартира за договором дарування квартири від 09.10.2021 відчужена ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 08.12.2020, на користь її дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, в ході здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12024041030000395 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, окружною прокуратурою встановлено, що громадянин ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже його цивільна правоздатність припинена відповідно до ст. 25 ЦК України, що виключає можливість набуття ним права власності після настання смерті.

Також в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді голови ОСББ житлового будинку, в якому мешкав ОСОБА_3 , 23.12.2020 приймала участь під час огляду трупа останнього за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами чого слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол огляду трупа від 23.12.2020.

Таким чином, розуміючи що ОСОБА_3 помер, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом шахрайства комунальним майном.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_4 на користь третьої особи, ОСОБА_2 . 22.03.2021 особисто посвідчила підпис ОСОБА_3 в заяві до органу приватизації щодо передачі йому у власність житлової квартири, в якій він проживав, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_3 помер, тим самим ввела в оману орган приватизації. При цьому, дана заява в комплексі з іншими документами, стала підставою для видачі Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва №28 Б-21 від 13.05.2021 про право власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 .

Надалі, 09.10.2021, від імені ОСОБА_3 укладено та посвідчено договір дарування зазначеної квартири на користь ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_2 . Вказаний договір дарування також укладено на підставі довіреності від 08.12.2020, яка втратила чинність у зв`язку зі смертю довірителя, а відтак не могла породжувати будь-яких правових наслідків.

Отже, оскільки як і прийняття рішення про приватизацію квартири, так і укладення договору дарування квартири відбулись після смерті квартиронаймача та ґрунтуються на недійсній довіреності та фіктивних обставинах, вибуття квартири з комунальної власності територіальної громади здійснено у незаконний спосіб за відсутності дійсної волі власника в особі територіальної громади міста.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024041030000395 від 02.02.2024, ОСОБА_2 24.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та 07.01.2026 обвинувальний акт відносно останньої скеровано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на теперішній час володільцем спірного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_1 , яка отримала майно за безвідплатним договором дарування, укладеним між нею та її матір`ю ОСОБА_2 від імені померлого, що виключає її добросовісність як набувача.

Предметом позову прокурора є визнання незаконним та скасування рішення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради №2/28-21 від 13.05.2021 щодо приватизації житлової квартири АДРЕСА_4 та витребування вказаної квартири від останнього володільця ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , маючи зареєстроване право власності на спірне нерухоме майно, не обмежена в розпорядженні таким майном, що в свою чергу, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра у справі за позовом прокурора, свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 149, 150 ЦПК України для забезпечення позову прокурора.

В умовах вільного володіння ОСОБА_1 має достатні можливості для розпорядження спірним об`єктом нерухомості, а саме житловою квартирою загальною площею 44,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389330512101), в тому числі шляхом подальшого укладення правочинів, спрямованих на відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Тому просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389330512101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Суд вважає, що заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 464847163 від 19.02.2026 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389330512101) на підставі договору дарування від 09.10.2021.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації про приватизацію квартири, яка зараз належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , та витребування цього майна від відповідача ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, суд вважає, що заява прокурора про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо цієї квартири підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконувача обов`язки керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Гені Павла Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2389330512101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін