Ухвала суду № 135412400, 03.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/7113/25

03 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати договір про спільну діяльність у будівництві №44 від 18.04.2023, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі уклали договір про спільну діяльність у будівництві від 18.04.2023, проте правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають умовам спільної діяльності в будівництві багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Документальне оформлення таких правовідносин як спільна діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку є удаваним з метою приховування іншого виду правочину договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою. Оформлення передачі квартири через договір про спільну діяльність призвело до втрат бюджету, які могли б надійти у разі продажу об`єкта нерухомості.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вербицький Роман Анатолійович подав до суду заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовану тим, що вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративного суду, враховуючи повноваження контролюючого органу, компетенцію адміністративного суду, а також суб`єктний склад учасників справи, приватноправовий характер договору про спільну діяльність, наслідки задоволення позовної вимоги, які впливатимуть на права та обов`язки сторін правочину у майновій сфері. Вважає, що наведений позивачем висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №420/12471/22 від 08.05.2025 нерелевантний до обставин цієї справи.

Представник позивача Ковальова Наталія Сергіївна подала до суду заперечення на цю заяву про закриття провадження у справі, наполягає, що спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Водночас жоден з відповідачів не надав суду відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, та жодних пояснень по суті позовних вимог.

Частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку з відсутню пояснень відповідачів по суті позовних вимог, суд встановлює строк для їх надання відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через що наявні підстави для продовження строку розгляду справи до двох місяців.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 159, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити відповідачам строк для подання пояснень по суті позовних вимог до 24.04.2026.

Продовжити строк розгляду справи до двох місяців.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 квітня 2026 року.

Суддя Чепенюк О.В.