Ухвала суду № 135412364, 03.04.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 500/4187/25

03 квітня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Юзьківа М.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань № 26", Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Міністерства юстиції України, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність адміністрації ДУ "Чортківська установа виконання покарань № 26", яка полягає у:

неорганізації та ненаданні своєчасного належного лікування гепатиту С після встановлення діагнозу;

ігноруванні запитів на медичну інформацію та її приховуванні;

відсутності належного обстеження при прибутті до установи;

- стягнути з відповідачів солідарно компенсацію моральної шкоди у розмірі 500 000 грн (п`ятсот тисяч гривень), а саме:

170 000 грн за зараження гепатитом С у місці несвободи;

70 000 грн за затягування призначення лікування;

60 000 грн за психологічний тиск та погрози;

50 000 грн за ігнорування запитів на медичну інформацію;

40 000 грн за побиття при затриманні співробітниками спецпідрозділу "КОРД", яке було залишено без належного реагування та розслідування незважаючи на зафіксовані тілесні ушкодження;

- 110 000 грн за тримання в умовах, що аналогічні тим, які були виграні позивачем в ЄСПЛ;

- зобов`язати відповідачів надати повний текст медичної документації, що зберігається у медичній частині установи та забезпечити позивачу належне лікування.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено у відкриті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі: 170 000 грн за зараження гепатитом С у місці несвободи; 60 000 грн за психологічний тиск та погрози; 40 000 грн за побиття при затриманні співробітниками спецпідрозділу "КОРД", яке було залишено без належного реагування та розслідування незважаючи на зафіксовані тілесні ушкодження; 110 000 грн за тримання в умовах, що аналогічні тим, які були виграні позивачем в ЄСПЛ.

Ухвалою суду від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправною бездіяльності адміністрації ДУ "Чортківська установа виконання покарань № 26", яка полягає у: неорганізації та ненаданні своєчасного належного лікування гепатиту С після встановлення діагнозу; ігноруванні запитів на медичну інформацію та її приховуванні; відсутності належного обстеження при прибутті до установи; стягнення з відповідачів солідарно компенсації моральної шкоди у розмірі: 70 000 грн зазатягування призначення лікування; 50 000 грн за ігнорування запитів на медичну інформацію;

- зобов`язання відповідачів надати повний текст медичної документації, що зберігається у медичній частині установи та забезпечити позивачу належне лікування.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань № 26" про зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху та встановлено 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2026 до суду від позивача надійшла заява від 22.02.2026 про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 500/4187/25.

Ухвалою суду від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 від 22.02.2026 про відвід головуючому судді у справі № 500/4187/25 визнано необґрунтованою. Справу № 500/4187/25 передано для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 заяву про відвід судді у адміністративній справі № 500/4187/25 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юку Петру Михайловичу.

Ухвалою суду від 05.03.2026 у задоволенні заяви Оболончика Павла Георгійовича про відвід головуючого судді в адміністративній справі № 500/4187/25 Юзьківа Миколи Івановича за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.03.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі № 500/4187/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" про зобов`язання вчинити певні дії. Повідомлено позивача про необхідність в п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, усунути недоліки, та роз`яснено, що в іншому випадку, уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали суду від 09.03.2026 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 500/7187/25 ОСОБА_1 (вручено особисто за довіреністю) отримано 12.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

17.03.2026 позивачем подано до суду заяву про розгляд справи № 500/4187/25 у порядку загального позовного провадження.

26.03.2026 через представника Теслю Петра Олексійовича за допомогою підсистеми "Електронний суд" подано до суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої, частини другої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

В силу положень пункту 26 розділу 2 "Підсистема "Електронний суд" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Суд зазначає, що створений з використанням системи "Електронний суд" електронний документ заява від 26.03.2026 по суті є супровідним листом, до якого додано заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі у паперовій формі як додаток у PDF форматі, що порушує пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС.

Як наслідок, подана заява у вигляді скан-копії не скріплена підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Відтак, доданий до зазначеного електронного документа файл-додаток (скан-копія письмової заяви про відмову від позову і закриття провадження у справі у паперовій формі) не може бути предметом розгляду, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розгляд і вирішення процесуальних документів, поданих суду у вигляді скан-копій.

Суд зазначає, що обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Згідно з висновками Європейського суду з прав людини, наведеними, зокрема, в рішеннях від 28.05.1985 у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13.02.2001 у справі "Кромбах проти Франції", держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

За таких обставин, суд залишає таку заяву без розгляду.

Станом на 03.04.2026 документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали суду.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Положеннями частини четвертої статті 240 КАС України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального органу охорони здоров`я ДКВС України, Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26" залишити без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.