Рішення № 135412303, 02.04.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року Справа № 480/5798/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5798/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 262740012101 від 02.06.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 з 14.07.1982 по 04.03.1994 в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига» на посаді наборщика строковідливних машин (лінотипіста) та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію по віку відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.05.2025 позивачка повторно звернулась до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Разом із заявою було подано необхідні для призначення пенсії документи. За результатами розгляду її заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області 02.06.2025 було прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Вважає, що відповідач протиправно, при обчисленні страхового стажу не зарахував періоди трудової діяльності з 14.07.1982 по 04.03.1994 згідно записів в трудовій книжці. На переконання позивача, підстави для неврахування зазначених періодів до страхового стажу відсутні. При цьому, зазначає, що стаж його роботи на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком є достатнім, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Воловику С.В.

Ухвалою суду від 29.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/5798/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія даної ухвали була направлена відповідачу через підсистему "Електронний суд" та отримана ним 29.07.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.38). Проте, відповідач не скористався правом на подання заперечень - відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Згідно із ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 № 164/2026 "Про призначення суддів" та наказу голови Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №11-ОС "Про відрахування зі штату суду ОСОБА_2 у зв`язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду", на підставі розпорядження керівника апарату від 03.03.2026 № 1523 призначено повторний автоматизований розподіл судової справ № 480/5798/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 09.03.2026 справу прийнято до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

10.07.2024 позивачка звернулась до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 17.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняло рішення № 26274001210 про відмову у призначенні пенсії (зв. бік а.с 16-17).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить - 29 років 4 місяці 23 дні.

За результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу відповідачем не було зараховано відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 02.08.1982 період роботи за записом №3-№5 з 14.07.1982 по 04.03.1994, оскільки у графі 4 розділу «На підставі чого внесено запис (документ, його дата та номер)» неможливо ідентифікувати дату наказу на звільнення, повний текст записів на сторінці 2-3 не придатний для сприйняття змісту, порушені вимоги Пунктом 1.1 розділу І Порядку №22-1. ОСОБА_1 рекомендовано підтвердити стаж у відповідності з пунктом 3 Порядку №637.

У подальшому ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_2 в період з 14.07.1982 р. по 04.03.1994 р. працювала в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига».

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 758/1132/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 в період з 14.07.1982 року по 04.03.1994 року працювала в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига» на посаді наборщика строковідливних машин (лінотипіста) (а.с.26-28).

26.05.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася до територіального управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії та надала всі необхідні документи, зокрема, і рішення Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 758/1132/25 (а.с.29).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

За результатами розгляду заяви позивача 02.06.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняло рішення № 262740012101 про відмову у призначенні пенсії (а.с.30).

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що вік заявника становить 60 років 10 місяців 28 днів, страховий стаж становить 29 років 04 місяці 23 дні.

До страхового стажу не зараховано період роботи ОСОБА_1 згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.08.1982 з 14.07.1982 по 04.03.1994, оскільки не можливо ідентифікувати номер та дату наказу на звільнення з роботи. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2025 № 758/1132/25 встановлено юридичний факт, що заявниця згідно трудової книжки дійсно працювала з 14.07.1982 по 04.03.1994 в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига». Зобов`язань, щодо зарахування даного періоду до страхового стажу рішення суду не містить.

Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.06.2025 № 262740012101 про відмову у призначенні пенсії за віком, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058- IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Закону № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Суд встановив, що позивач досягла 60-річного віку 28.06.2024. Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком після набуття ним встановленого законом 60-річного віку, її загальний страховий стаж повинен був становити не менше 31 року.

За приписами статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Обсяг страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

За змістом частини першої ст. 1 Закону № 1058-IV термін страховий стаж визначений як період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески, а страховий стаж у солідарній системі визначений частиною першою статті 24 Закону як період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Страховий стаж обчислюється в місяцях (ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абз. 1 ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Згідно зі статтею 62 Закону «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує наявний трудовий стаж для призначення пенсій, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17, від 25.04.2019 № 159/4178/16-а.

Поряд з цим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не було зараховано до страхового стажу позивачки, що дає право на призначення пенсії за віком, періодів її роботи з 14.07.1982 по 04.03.1994, у зв`язку з неможливістю ідентифікувати дату наказу на звільнення.

Оцінюючи вказані доводи відповідача, суд враховує, що за приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 (зі змінами) (далі - Інструкція № 162), що була чинна на момент внесення спірного запису до трудової книжки серії НОМЕР_3 , трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Згідно із пунктом 2.4. Інструкції № 162 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1993 р., у графі 2 трудової книжки записується "05.01.1993".

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Пунктом 2.5 Інструкції № 162 передбачено, що у разі виявлення неправильного чи неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження і заохочення і інші виправлення виконується адміністрацією того підприємства, де було внесено відповідний запис. Адміністрація за новим місцем роботи зобов`язана надати робітнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно із пунктом 2.7 Інструкції № 162 якщо підприємство, що внесло неправильний чи неточний запис, ліквідовано, виправлення вносяться правонаступником, а при його відсутності вищестоящою організацією, якій підпорядковувалося ліквідоване підприємство.

Аналогічні приписи містяться і в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція № 58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 "Про трудові книжки працівників" встановлено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на власника або уповноважений ним орган, тобто на роботодавця.

Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації здійснено з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Відтак, посилання відповідача на неможливість ідентифікування дату наказу про звільнення не може вважатися достатнім аргументом для незарахування трудового стажу, оскільки такий підхід є проявом надмірного формалізму.

Зазначені недоліки не спростовують відомостей, що містяться у трудовій книжці, та не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу.

Як встановлено судом, у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 щодо спірного періоду наявні такі записи (а.с. 12-15):

- 14.07.1982 - прийнята на посаду наборщика строковідливних машин 5 розряду Київської книжкової друкарні наукової книги;

- 04.03.1994 - звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Таким чином, суд зауважує, що трудова книжка позивача містить інформацію про трудовий стаж з відповідними записами про роботу позивача з 14.07.1982 по 04.03.1994, а також містить посилання на відповідні накази, на підставі яких зроблено записи про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи.

Крім того, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 758/1132/25 встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 в період з 14.07.1982 року по 04.03.1994 року працювала в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига» на посаді наборщика строковідливних машин (лінотипіста) (а.с.26-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи, що спірний період трудової діяльності позивачки з 14.07.1982 по 04.03.1994 підтверджений записами у трудовій книжці позивача, яка в силу законодавства є основним документом, що підтверджує страховий стаж, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відмовляючи зарахувати вказані періоди роботи до страхового стажу позивача діяло не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2025 № 262740012101 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Застосовуючи механізм захисту права позивача на пенсію, порушеного як суб`єктом владних повноважень, суд вважає, що з урахуванням повноважень, наданих суду частиною другою статті 245 КАС України, в частині позовної вимоги зобов`язального характеру позов належить задовольнити шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 26.05.2025 із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду роботи позивача з 14.07.1982 по 04.03.1994 в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига» на посаді наборщика строковідливних машин (лінотипіста) та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у даній справі, оскаржуване рішення відповідачем було прийнято без належного дослідження та врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що органом пенсійного фонду вживались відповідні заходи, направлені на всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів та чи були досліджені документи, що є в пенсійній справі позивача.

При цьому, суд не може перебирати компетенцію суб`єктів владних повноважень та досліджувати документи та обставини, яким не надана оцінка, встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії чи переведення з одного виду пенсії на інший за умови, що таких дій не вчинив відповідач.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення саме про призначення позивачу пенсії за віком.

Таким чином, оскільки відповідачем оскаржуване рішення було прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а суд не може перебирати на себе функцію органу Пенсійного фонду України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії та доданих до неї документів, а лише перевіряє відповідність чинному законодавству рішення суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується в судовому порядку, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області області призначити пенсію задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем 1211,20 грн сума судового збору, що є належним розміром, який підлягав сплаті до бюджету на час звернення позивача до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.06.2025 № 262740012101 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про призначення пенсії від 26.05.2025 із зарахуванням до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, періоду її роботи з 14.07.1982 по 04.03.1994 в Київській книжковій друкарні наукової книги Республіканського виробничого об`єднання «Поліграфкнига» на посаді наборщика строковідливних машин (лінотипіста) та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько