Ухвала суду № 135412222, 03.04.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

03 квітня 2026 року м. Рівне№460/5791/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доВиконавчого комітету Рівненської міської ради провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026 р.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026, шляхом зупинення дії такого рішення та встановлення заборони для Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Департамент інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (як органам відповідальним за його виконання) вживати заходи щодо фактичного виконання рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026 до набрання законної сили рішення суду у судовій справі про його оскарження.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника вказує на протиправність рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026 та зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до шкоди його майновим та немайновим інтересам та негативних наслідків, а саме тимчасові споруди, які належать позивачу, можуть бути знесені до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026 р. Зазначає, що такі споруди використовуються для здійснення підприємницької діяльності значної кількості суб`єктів господарювання; знищення таких споруд призведе до втрати робочих місць. Наразі зареєстрована петиція, яка набрала достатньої кількості підтримки мешканців м.Рівне щодо збереження тимчасових споруд, що свідчить про суспільний інтерес вказаного питання. Вказує, що невжиття судом заходів забезпечення позову фактично дозволить органам місцевого самоврядування демонтувати майно позивача, а відтак, і завдати непоправної шкоди його майновим і немайновим інтересам, а також призведе додаткового порушення прав інших громадян та суб`єктів господарювання, які на законних умовах здійснювали використання відповідних тимчасових споруд.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом оскарження у справі є рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №169 від 23.03.2026. Водночас, в матеріалах адміністративного позову та заяви про забезпечення позову відсутнє оскаржуване рішення. Крім того, не надано доказів на підтвердження того, що для відновлення прав позивачу доведеться докласти надмірних зусиль та витрат (наприклад, може відбутися повне знищення демонтованих об`єктів; позивач не зможе поновити свою діяльність тощо). Позивач не наводить обґрунтувань та не надає доказів щодо того, чи не завдасть зупинення демонтажу ще більшої шкоди суспільним інтересам (наприклад, благоустрою міста чи безпеці руху), ніж сам демонтаж - приватним інтересам підприємця.

Суд зазначає, що на даному етапі та за таких умов суд позбавлений можливості встановити обставити, чи дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 КАС, у суду на даному етапі відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Дуляницька