Рішення № 135411815, 03.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 420/10631/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) №11977027/45136270 від 29.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270);

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) №11977038/45136270 від 29.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270);

зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270) №3 від 04.10.2024 р на суму 400 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 66 666,67 грн.);

зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270) №5 від 10.10.2024 р на суму 200 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 33 333,33 грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що по-перше, зупиняючи реєстрацію вищевказаних податкових накладних, контролюючим органом не зазначено у Квитанціях які саме документи запропоновано надати платнику податків, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Насамперед вважаємо за потрібне наголосити на тому, що згідно кожної з Квитанцій вбачається факт зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з тим, відповідно до Квитанцій контролюючим органом дослівно зазначено наступне: «Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На переконання платника податків, формальне зазначення у Квитанціях вищенаведеної пропозиції є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Умови зазначеної пропозиції дають підстави Позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання податкового органу на їх недостатність чи неповноту.

Очевидним є факт того, що вимоги Комісії регіонального рівня не були вичерпними, не були направлені на одержання від платника податків конкретних матеріалів та на встановлення дійсних показників податкових накладних, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

За висновками Верховного Суду, сформованими у постановах від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, відсутність конкретного переліку документів у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної свідчить про невідповідність такого акту індивідуальної дії вимогам щодо обґрунтованості та вмотивованості рішення контролюючого органу.

За наведених правових приписів, а також висновків щодо застосування норм права, що викладені у постановах Верховного Суду, позивач наголошує на тому, що у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що безперечно свідчить про невідповідність Квитанцій вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Таким чином, пропозиції податкового органу, що наведені за змістом кожної Квитанції, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

По-друге: Оскаржувані рішення є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення правомірних підстав та мотивів їх прийняття. Надіслані ТОВ "Компанія "Бласт і КО" пояснення та первинні документи відповідали приписам чинного законодавства України та були достатньою підставою для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Оскільки умови пропозицій податкового органу, які наведено за змістом Квитанцій, не були направленими на одержання від платника податків конкретних матеріалів та відповідно надавали Позивачу підстави самостійно визначати перелік необхідних документів, ТОВ "Компанія "Бласт і КО" через електронний кабінет платника податків до кожної із податкових накладних надіслано Комісії регіонального рівня пояснення та усі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій Позивача з його контрагентами.

За змістом Оскаржуваних рішень контролюючим органом фактично процитовано положення Порядку №520 та викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, які, на думку податкового органу складено з порушенням законодавства, у зв`язку з чим Оскаржувані рішення не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

У полі «додаткова інформація», де необхідно зазначити конкретні документи, які складені з порушенням законодавства, контролюючий орган лише перелічив документи, вказані у абз. 4 пункту 5 Порядку №520.

Означений пункт містить загальний перелік документів, тобто викладена загальна правова норма, однак, за змістом Оскаржуваних рішень не визначено які конкретні документи складено Позивачем із порушенням законодавства та у чому таке порушення виявляється, що свідчить про ненадання Комісією регіонального рівня належної оцінки документам, які подані платником податку, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, з огляду на відсутність конкретизації вимог Комісії регіонального рівня щодо того, які саме документи складено із порушенням законодавства, більш ніж очевидним є висновок про те, що Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення правомірних підстав та мотивів прийняття таких рішень, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.

За наведених фактичних обставин, очевидним є висновок про те, що, приймаючи Оскаржувані рішення, контролюючий орган відверто демонструє непослідовність власних дій, чим, з-поміж іншого, порушує принцип належного урядування.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.05.2025 за вхід.№ЕС/45873/25 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи, разом з повідомленням №3, №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 23.10.2024 та 26.10.2024, Позивачем надано 200 додатків (скріншот із аналітичної системи АІС «Податковий блок»).

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області було прийняте рішення №11977038/45136270 від 29.10.2024, №11977027/45136270 від 29.10.2024 у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; наявність податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.

Товарно-транспортні накладні надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №34191253 від 06.12.2024 р. основним видом економічної діяльності ТОВ «Компанія «Бласт і КО» є КВБД 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод. Серед додаткових видів економічної діяльності Товариства є: 38.11 збирання безпечних відходів; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 будівництво доріг і автострад; 42.21 будівництво трубопроводів; 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 77.32 надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.39 надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 81.30 надання ландшафтних послуг.

ТОВ «Компанія «Бласт і КО» зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.06.2023 р. (ІНН 451362715549), що підтверджується витягом №2415544500047 від 13.03.2024 р. Податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому законодавством порядку.

У штаті ТОВ «Компанія «Бласт і КО» є відповідні спеціалісти, підприємство забезпечує свої виробничі потреби в трудових ресурсах за рахунок власних працівників. Це передбачено штатним розписом від 01.04.2024 р. з переліком посад, чисельністю та окладами для кожної професії.

Також, для надання послуг згідно ДКПП 43.22 у Товариства є необхідне обладнання, спецтехніка та установки, як власні, що підтверджується повідомленнями форми 20-ОПП від 09.06.2023 р. та квитанціями до останніх, так і орендовані, що підтверджується укладеним договором оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 №30/05 від 30.05.2023 р. з додатками, повідомленнями форми 20-ОПП від 27.05.2023 р., 09.06.2023 р., 23.06.2023 р., 29.08.2023 р., 25.12.2023 р., 08.05.2024 р., квитанціями до останніх, оборотно- сальдовими відомостями по рахунку №10 за березень 2024 р. та №11 за квітень 2024 р.

Свої виробничі потужності, матеріали, складські, офісні приміщення, техніку, резервуари для паливо-мастильних матеріалів ТОВ «Компанія «Бласт і КО» розміщує на базі, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,6 га в місті Одесі, по вулиці 2-га Сортувальна, 2-В відповідно до умов договорів оренди, укладених з ТОВ ВП «ОРЕОЛ» (ЄДРПОУ 24765078) №№27/04/1, 27/04 від 27.04.2023 р., №№30-05, 30/05 від 30.05.2023 р., що також підтверджується повідомленнями форми 20-ОПП та квитанціями про їх прийняття.

Позивач має ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки за вказаною адресою №15530414202300248 від 26.06.2023 р.

Товариством складено та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області податкову накладну №3 від 04.10.2024 р. для реєстрації у Реєстрі.

Проте, 07.10.2024 р. Товариством отримано квитанцію про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної (реєстраційний номер документа 9293773665).

У даній квитанції вказано: «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 04.10.2024 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «Р»=1.7735%. «Рпоточ»=4333,33».

Товариство 23.10.2024 року скеровано до ГУ ДПС в Одеській області Суворовська державна податкова інспекція, повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується квитанцією №2 від 24.10.2024 р., реєстраційний номер документа 9316350952).

Позивач надав пояснення щодо господарської операції контролюючому органу наступного змісту.

Між TOB «Компанія «Бласт і KO» та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (ЄДРПОУ 40079647) укладено договір підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023, за яким ТОВ «Компанія «Бласт і КО» (Підрядник) зобов`язується власними та залученими силами і засобами в порядку і строки, передбачені цим договором, з власних матеріалів і обладнання виконати робити: «Влаштування внутрішньо майданчикових мереж господарсько-побутової та дощової каналізації» на об`єкті «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Краснова, 3» відповідно до чинних в Україні норм і правил, а ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (Замовник) зобов`язується в порядку та строки, передбачені цим договором прийняти і оплатити виконані роботи підрядника.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт за цим договором узгоджується сторонами і вказується в підписаному сторонами додатку 1 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною цього договору і складає 7 250 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 208 333,33 грн.

У відповідності до п. 3.9 договору, Замовник надає Підряднику передоплату на придбання матеріалів для виконання робіт за договором в наступному порядку: протягом 1 робочого дня з дати виставлення відповідного рахунку Підрядника, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника передоплату в розмірі 70% від вартості робіт за цим Договором. Даний аванс зараховується в рахунок вартості матеріалів призначених для виконання робіт.

Наступні розрахунки з Підрядником за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 7 банківських днів після приймання Замовником у Підрядника виконаних робіт у встановленому цим договором порядку за вирахуванням сплаченої Підряднику передоплати відповідно до абзацу 1 цього пункту.

На підставі цього договору ТОВ «Компанія «Бласт і КО» був виписаний рахунок №84 від 27.09.2023р. на передплату у розмірі 5 075 000,00 грн.

На розрахунковий рахунок Товариства 04.10.2024 р. від ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» надійшли грошові кошти у розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34459 від 04.10.2024 р.

Товариством було сплачено ТОВ «ТЕПЛОАРМАТУРА» (ЄДРПОУ 44721189) за придбання кріплень люків для влаштування колодязів на підставі договору поставки №1483/23-сб від 27.07.2023 р., що підтверджується:

видатковою накладною №0д-00006736 від 18.09.2024 р.

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

Також Товариством було придбано різноманітні труби, муфти, лічильники води та інші товарно-матеріальні цінності у:

1. TOB «ТК АРТІС ПЛЮС» (ЄДРПОУ 44438230) за договором поставки №СБ0805-01 від 08.05.2024 р., що підтверджується:

видатковими накладними №240904001 від 04.09.2024 р., №240918001 від 18.09.2024;

платіжними інструкціями №1356 від 03.09.2024 р., №1388 від 16.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

2. ТОВ «Будмаркет-Інвест» (ЄДРПОУ 45013030) за договором №18/06-23 від 01.06.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №337 від 16.09.2024 р., №349 від 23.09.2024;

платіжними інструкціями №1385 від 16.09.2024 р., №1412 від 23.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

3. ТОВ «Авабуд» (ЄДРПОУ 45535535) за договором поставки №06/08-АВ від 01.08.2024 р., що підтверджується:

видатковими накладними №58 від 03.09.2024 р., №74 від 18.09.2024 р., №75 від 18.09.2024 р., №110 від 30.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1395 від 17.09.2024 р., №1402 від 19.09.2024 р., №1411 від 23.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

На об`єкті працює будівельна техніка, а саме - екскаватори, самоскиди, як власні так і по договору оренди №30/05 від 30.05.2023р. Факт надання в оренду спецтехніки підтверджується актами надання послуг, платіжними інструкціями та ОСВ 631 з даним контрагентом. Форми 20-ОПП з квитанцією також додаються.

Для керування вищевказаними роботами, а також для роботи на спецтехніці у штаті існують відповідні спеціалісти.

Всю техніку, а також будівельні механізми необхідно заправляти ПММ, які ТОВ «Компанія» Бласт і КО» закуповує у ТОВ «ФлайОйл» (ЄДРПОУ 42467625) за договором поставки №305-23 від 06.07.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №15958 від 02.09.2024 р., №16383 від 09.09.2024 р., №16868 від 16.09.2024 р., №17175 від 20.09.2024 р., №17522 від 25.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1358 від 04.09.2024 р., №1371 від 11.09.2024 р., №1377 від 16.09.2024 р., №1409 від 20.09.2024 р.;

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за вересень 2024 р. з контрагентом.

Значні витрати йдуть на підтримку засобів праці в належному стані, придатному для роботи. Роботи та матеріали постачає:

1. ТОВ «Транс Аква» (ЄДРПОУ 40134042) за договором поставки №БІК-01.05 від 01.05.2024 р. та договором на комплексне обслуговування автомобільного транспорту №БІК-01.05-1 від 01.05.2024 р., що підтверджується:

видатковою накладною №ТАО-002348 від 17.09.2024 р.,

актом №ТАО-002462 від 23.09.2024 р.;

актом №ТАО-002548 від 27.09.2024 р.;

платіжною інструкцією №1394 від 17.09.2024 р.

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р. з контрагентом.

Запчастини Позивач закуповує у:

1. ТОВ «Жером Авто» (ЄДРПОУ 41299741) за договором поставки №ОД-23-09/05 від 22.09.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №16205 від 04.09.2024 р., №16994 від 16.09.2024 р., №17606 від 25.09.2024 р., №17683 від 25.09.2024 р., №17782 від 26.09.2024 р., №17797 від 26.09.2024 р.;

товарно транспортними накладними №Р16205 від 04.09.2024 р., №Р16994 від 16.09.2024 р.,№Р17606 від 25.09.2024 р., №Р17683 від 25.09.2024 р., №Р17782 від 26.09.2024 р., №Р17797 від 26.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1360 від 04.09.2024 р., №1361 від 04.09.2024 р., №1378 від 16.09.2024 р., №1414 від 24.09.2024 р., №1415 від 25.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

2. ТОВ «ГАЛПІДШИПНИК» (ЄДРПОУ 26210108) за договором поставки №102 від 16.09.2024 р., що підтверджується:

видатковою накладною №4007 від 18.09.2024 р.;

платіжною інструкцією №1386 від 16.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

3. ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за договором купівлі-продажу №02 від 12.10.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №РН-120 від 11.09.2024 р., №РН-122 від 13.09.2024 р., №РН-124 від 19.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1369 від 11.09.2024 р., №1376 від 13.09.2024 р., №1404 від 19.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

4. У ТОВ «ЕСКПЕДИТОР» (ЄДРПОУ 22455244) за договором купівлі-продажу №27 від 01.06.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №РН-0002723 від 16.09.2024 р., №РН-0002724 від 16.09.2024 р.;

платіжною інструкцією №1392 від 17.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р.

5. ТОВ «Гідравлік мастер» (ЄДРПОУ 37316467) за договором поставки №230620/5 від 20.06.2023 р., що підтверджується:

видатковими накладними №40197 від 13.09.2024 р., №41716 від 23.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1353 від 02.09.2024 р., №1363 від 06.09.2024 р., №1389 від 16.09.2024 р., №1416 від 25.09.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за вересень 2024 р. з контрагентом.

Станом на 04.10.2024 р. (дата подання податкової накладної на реєстрацію у Реєстрі) вищевказані роботи не були виконані, тому підписаних відповідних Актів поки що не існувало.

Враховуючи все вищенаведене, Товариство просило контролюючий орган зареєструвати ПН №3 від 04.10.2024р., як створену за фактом отримання передоплати.

Також, до поданого повідомлення про надання пояснень Товариством долучено 99 документів (файлів), а саме:

1. Пояснення №3 від 23.10.2024р.

2. Договір підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р.

3. Договірна ціна Додаток №1 до Договору підряду № 18/09-ЗК від 18.09.2023р..08.2023р.

4. Заходи щодо безпечного виконання робіт Додаток №3 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р..08.2023р.

5. Акт-допуск Додаток №4 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р..08.2023р.

6. Умови щодо безпечного виконання робіт Додаток №5 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р..08.2023р.

7. Договір поставки №1483/23-сб від 27.07.2023р. (ТОВ «Теплоарматура»)

8. ВН №Од-00006736 від 18.09.2024р. (ТОВ «Теплоарматура»)

9. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

10. ВН №240904001 від 04.09.2024р. (TOB «ТК Артіс Плюс»)

11. ВН №240918001 від 18.09.2024р. (TOB «ТК Артіс Плюс»)

12. Платіжна інструкція №1356 від 03.09.2024р. (ТОВ «ТК Артіс Плюс»)

13. Платіжна інструкція №1388 від 16.09.2024р. (ТОВ «ТК Артіс Плюс»)

14. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

15. Договір поставки №06/08-АВ від 01.08.2024р.

16. ВН №58 від 03.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

17. ВН №74 від 18.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

18. ВН №75 від 18.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

19. ВН №110 від 30.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

20. Платіжна інструкція №1395 від 17.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

21. Платіжна інструкція №1402 від 19.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

22. Платіжна інструкціях №1411 від 23.09.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

23. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

24. Договір поставки №18/06-23 від 01.06.2023р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

25. ВН №337 від 16.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

26. ВН №349 від 23.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

27. Платіжна інструкціях №1385 від 16.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

28. Платіжна інструкціях №1412 від 23.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

29. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

30. Договір оренди №30/05 від 30.05.2023р.

31. 20-ОПП від 27.05.2023р.

32. Квитанція 20-ОПП від 27.05.2023р.

33. 20-ОПП від 27.05.2023р.

34. Квитанція 20-ОПП від 27.05.2023р.

35. ОСВ 10 рахунку основних засобів.

36. Штатний розпис від 01.04.2024р.

37. Договір поставки №305-23 від 06.07.2023р. (ТОВ «ФлайОйл»)

38. ВН № 15958 від 02.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

39. ВН № 16383 від 09.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

40. ВН № 16868 від 16.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

41. ВН № 17175 від 20.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

42. ВН № 17522 від 25.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

43. Платіжна інструкція № 1358 від 04.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

44. Платіжна інструкція № 1371 від 11.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

45. Платіжна інструкція № 1377 від 16.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

46. Платіжна інструкція № 1409 від 20.09.2024р. (ТОВ «ФлайОйл»)

47. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

48. ВН № ТАО-002348 від 17.09.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

49. Акт виконаних робіт № ТАО-002462 від 23.09.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

50. Акт виконаних робіт № ТАО-002548 від 27.09.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

51. Платіжна інструкція № 1394 від 17.09.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

52. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

53. Договір поставки № ОД-23-09/05 від 22.09.2023р. (ТОВ «Жером-Авто»)

54. ВН № 16205від 04.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

55. ВН № 16994від 16.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

56. ВН № 17606від 25.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

57. ВН № 17683від 25.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

58. ВН № 17782від 26.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

59. ВН № 17797від 26.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

60. ТТН № Р16205від 04.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

61. ТТН № Р16994від 16.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

62. ТТН № Р17606від 25.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

63. ТТН № Р17683від 25.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

64. ТТН № Р17782від 26.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

65. ТТН № Р17797від 26.09.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

66. Платіжна інструкція № 1360 від 04.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

67. Платіжна інструкція № 1361 від 04.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

68. Платіжна інструкція № 1378 від 16.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

69. Платіжна інструкція № 1414 від 24.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

70. Платіжна інструкція № 1415 від 25.09.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

71. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

72. ВН № 4407 від 18.09.2024р. (ПП «ТД «Галпідшипник»)

73. Платіжна інструкція № 1386 від 16.09.2024р. (ПП «ТД «Галпідшипник»)

74. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

75. ВН № PH-120 від 11.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

76. ВН № PH-122 від 13.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

77. ВН № PH-124 від 19.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

78. Платіжна інструкція № 1369 від 11.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

79. Платіжна інструкція № 1376 від 13.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

80. Платіжна інструкція № 1404 від 19.09.2024р. (ФОП ОСОБА_2 )

81. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

82. Договір поставки № 27 від 01.06.2023р. (ТОВ «Експедитор»)

83. ВН № РН-0002723 від 16.09.2024р. (ТОВ «Експедитор»)

84. ВН № РН-0002724 від 16.09.2024р. (ТОВ «Експедитор»)

85. Платіжна інструкція № 1392 від 17.09.2024р. (ТОВ «Експедитор»)

86. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

87. Договір поставки № 230620/5 від 20.06.2023р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

88. ВН № 40197від13.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

89. ВН № 41716від23.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

90. Платіжна інструкція №1353 від 02.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

91. Платіжна інструкція №1363 від 06.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

92. Платіжна інструкція №1389 від 16.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

93. Платіжна інструкція №1416 від 25.09.2024р. (ТОВ «Гідравлік майстер»)

94. ОСВ 631 вересень 2024р. з контрагентом.

95. ОСВ 361 жовтень 2024р. з контрагентом

96. Рахунок № 84 від 27.09.2023р.

97. Платіжна інструкція №34459 від 04.10.2024р.

98. ПН № 3 від 04.10.2024р.

99. Квитанція про зупинення ПН №3 від 04.10.2024р.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11977027/45136270 від 29.10.2024 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 04.10.2024 р., у зв`язку з: наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Також Товариством складено та направлено до Головного управління ДПС в Одеській області податкову накладну №5 від 10.10.2024 р. для реєстрації у Реєстрі.

Проте, 14.10.2024 р. Товариством отримано квитанцію про зупинення реєстрації вищевказаної податкової накладної (реєстраційний номер документа 9303442073).

У даній квитанції вказано: «відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 10.10.2024 р. №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Товариство 26.10.2024 року скеровано до ГУ ДПС в Одеській області Суворовська державна податкова інспекція, повідомлення №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується квитанцією №2 від 26.10.2024 р., реєстраційний номер документа 9319421560).

Позивач надав пояснення щодо господарської операції контролюючому органу наступного змісту.

Між ТОВ «Компанія «Бласт і KO» та ТОВ "АЛЬ-СОФІЯ" (ЄДРПОУ 40079647) укладено договір підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023 р., умови виконання та оплати якого описано вище.

На підставі цього договору ТОВ «Компанія «Бласт і КО» був виписаний рахунок №84 від 27.09.2023р. на передплату у розмірі 5 075 000,00 грн.

На розрахунковий рахунок Товариства 10.10.2024 р. від ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» надійшли грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34566 від 10.10.2024 р.

Товариством було придбано різноманітні труби та інші товарно-матеріальні цінності у:

1. ТОВ «Будмаркет-Інвест» (ЄДРПОУ 45013030) за договором №18/06-23 від 01.06.2023, що підтверджується:

видатковими накладними №337 від 16.09.2024 р., №349 від 23.09.2024;

платіжними інструкціями №1385 від 16.09.2024 р., №1412 від 23.09.2024 р., №1438 від 07.10.2024 р., №1456 від 11.10.2024 р., №1461 від 14.10.2024 р., №1484 від 21.10.2024;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період вересень - жовтень 2024 р.

Такі товарно-матеріальні цінності, як цемент, відсів, пісок та інші інертні Товариство придбає у:

1. TOB «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» (ЄДРПОУ 37009150) за договором купівлі-продажу №2106-23 від 21.06.2023, що підтверджується:

видатковою накладною №5497 від 01.10.2024 р.;

платіжною інструкцією №1425 від 02.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р.

2. ТОВ «Авабуд» (ЄДРПОУ 45535535) за договором поставки №06/08-АВ від 01.08.2024, що підтверджується:

видатковими накладними №166 від 15.10.2024 р., №178 від 23.10.2024 р.;

платіжними інструкціями №1464 від 14.10.2024 р., №1485 від 22.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024.

Залізобетонні вироби (кільця стінові, кришки кільця, дно кільця), які необхідні для виконання робіт Товариство придбає у ТОВ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ 31691771) за договором поставки №1/15-23 від 15.09.2023, що підтверджується:

видатковою накладною №2160 від 11.09.2024 р.;

платіжними інструкціями №1373 від 11.09.2024 р., №1471 від 16.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 01.09.2024 - 25.10.2024 р. з контрагентом.

Металові вироби (арматура, смуги, круги), які необхідні для сейсмічних вставок та ступень ходових при монтажу збірних залізо-бетонних колодязів ТОВ «Компанія «Бласт і КО» закуповує у ТОВ «Метал-Лайн ЛТД» (ЄДРПОУ 44720427) за договором поставки №120 від 10.07.2023, що підтверджується:

видатковою накладною №3761 від 18.10.2024 р.;

платіжною інструкцією №1472 від 17.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р. з контрагентом.

Зварювання труб установкою Basic проводиться спеціалістами та за допомогою обладнання ТОВ «Одесаенернорембуд» (ЄДРПОУ 32276006) за договором про надання послуг №02/10 від 02.10.2024, що підтверджується:

актом надання послуг №76 від 25.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р.

Також, для виконання вищевказаних робіт необхідно провести ряд землевпорядних робіт, а саме вирити траншеї, доставити, утримувати та встановити труби, згідно ДБН нормам. Тому на об`єкті працює будівельна - техніка, а саме - екскаватори, самоскиди, як власні так і по договору оренди №30/05 від 30.05.2023 р. Факт надання в оренду спецтехніки підтверджується актом надання послуг, платіжними інструкціями, оборотно-сальдовою відомістю 631 з даним контрагентом та формами 20-ОПП з квитанціями.

Також використовується власні спец механізми, такі як машина спрямованого буріння ґрунту для безтраншейної прокладки, апарат для стикового зварювання пластикових труб, електрогенератори для живлення цих механізмів в умовах відсутності постійного живлення, що підтверджується ОСВ по рахункам №№10, 11.

Для задовільної роботи спец механізмів та машин використовуються різні оливи (моторна, гідравлічна), рідина гальмова, які ТОВ «Компанія «Бласт і КО» придбає у ТОВ «СТ-Маркет Груп» (ЄДРПОУ 41187196) за договором на поставку товару №МГ 05-2023/06-10 від 01.06.2023, що підтверджується:

видатковими накладними №СТ-29564 від 07.10.2024 р., №СТ-30999 від 17.10.2024;

платіжною інструкцією №1469 від 16.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р. з контрагентом.

Значні витрати йдуть на підтримку засобів праці в належному стані, придатному для роботи. Роботи та матеріали постачає ТОВ «Транс Аква» (ЄДРПОУ 40134042) за договором поставки №БІК-01.05 від 01.05.2024 р. та договором на комплексне обслуговування автомобільного транспорту №БІК-01.05-1 від 01.05.2024, що підтверджується:

видатковою накладною №ТАО-002297 від 07.10.2024 р.;

актами виконаних робіт №ТАО-002897 від 16.10.2024 р., №ТАО-002750 від 08.10.2024 р., №ТАО-002897 від 16.10.2024 р.;

платіжними інструкціями №1436 від 07.10.2024 р., №1437 від 07.10.2024 р., №1494 від 23.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р. з контрагентом.

Запчастини Позивач закуповує у:

1. ТОВ «Гідравлік мастер» (ЄДРПОУ 37316467) за договором поставки №230620/5 від 20.06.2023, що підтверджується:

видатковими накладними №43824 від 04.10.2024 р., №44369 від 08.10.2024 р., №45549 від 16.10.2024 р., №46013 від 18.10.2024 р., №46458 від 21.10.2024 р., №46329 від 21.10.2024 р.;

платіжними інструкціями №1447 від 09.10.2024 р., №1481 від 18.10.2024;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р. з контрагентом.

2. ТОВ «Жером Авто» (ЄДРПОУ 41299741) за договором поставки №ОД-23-09/05 від 22.09.2023, що підтверджується:

видатковими накладними №18701 від 09.10.2024 р., №18673 від 09.10.2024 р., №19561 від 21.10.2024 р., №19761 від 23.10.2024 р.;

товарно транспортними накладними №Р18701 від 09.10.2024 р., №Р18673 від 09.10.2024 р., №Р19561 від 21.10.2024 р., №Р19761 від 23.10.2024;

платіжними інструкціями №1443 від 09.10.2024 р., №1483 від 21.10.2024 р., №1488 від 22.10.2024 р.;

оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за жовтень 2024 р.

Всю техніку, а також будівельні механізми необхідно заправляти ПММ, які ТОВ «Компанія» Бласт і КО» закуповує у ТОВ «ФлайОйл» (ЄДРПОУ 42467625) за договором поставки №305-23 від 06.07.2023, що підтверджується:

видатковими накладними №17903 від 01.10.2024 р., №18105 від 04.10.2024 р., №18328 від 08.10.2024 р., №18566 від 11.10.2024 р.;

платіжними інструкціями №1431 від 04.10.2024 р., №№1439 від 07.10.2024 р., №1455 від 11.10.2024 р.,№1470 від 16.10.2024 р., №1482 від 21.10.2024 р.;

Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за жовтень 2024 р. з контрагентом.

Станом на 10.10.2024 р. (дата подання податкової накладної на реєстрацію у Реєстрі) вищевказані роботи не були виконані, тому підписаних відповідних Актів поки що не існувало.

Товариство просило контролюючий орган зареєструвати ПН №5 від 10.10.2024р., як створену за фактом отримання передоплати.

Також, до поданого повідомлення про надання пояснень Товариством долучено 99 документів (файлів), а саме:

1. Пояснення №5 від 25.10.2024р.

2. Договір підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р.

3. Договірна ціна Додаток №1 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р.

4. Заходи щодо безпечного виконання робіт Додаток №3 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р.

5. Акт-допуск Додаток №4 до Договору підряду №18/09-ЗК від 18.09.2023р.

6. Договір поставки №18/06-23 від 01.06.2023р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

7. ВН № 337 від 16.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

8. ВН № 349 від 23.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

9. Платіжна інструкція № 1385 від 16.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

10. Платіжна інструкція № 1412 від 23.09.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

11. Платіжна інструкція № 1438 від 07.10.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

12. Платіжна інструкція № 1456 від 11.10.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

13. Платіжна інструкція № 1461 від 14.10.2024р. (ТОВ «Будмаркетінвест»)

14. Платіжна інструкція № 1484 від 21.10.2024 (ТОВ «Будмаркетінвест»)

15. ОСВ 631 вересень - жовтень 2024р. з контрагентом

16. Договір купівлі-продажу №2106-23 від 21.06.2023р. (ТОВ «ЕнкоЕнтерпрайз»)

17. ВН № 5497 від 01.10.2024р. (ТОВ «ЕнкоЕнтерпрайз»)

18. Платіжна інструкція № 1425 від 02.10.2024р. (ТОВ «ЕнкоЕнтерпрайз»)

19. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

20. Договір поставки № 06/08-АВ від 01.08.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

21. ВН № 166 від 15.10.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

22. ВН № 178 від 23.10.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

23. Платіжна інструкція № 1464 від 14.10.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

24. Платіжна інструкція № 1485 від 22.10.2024р. (ТОВ «Авабуд»)

25. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

26. Договір поставки №1/15-23 від 15.09.2024р. (ТОВ «Стройіндустрія»)

27. ВН № 2160 від 11.09.2024р. (ТОВ «Стройіндустрія»)

28. Платіжна інструкція №1373 від 11.09.2024р. (ТОВ «Стройіндустрія»)

29. Платіжна інструкція №1471 від 16.10.2024р. (ТОВ «Стройіндустрія»)

30. ОСВ 631 вересень - жовтень 2024р. з контрагентом

31. Договір поставки № 120 від 10.07.2023р. (ТОВ «Метал-лайн ЛТД»)

32. ВН № 3761 від 18.10.2024р. (ТОВ «Метал-лайн ЛТД»)

33. Платіжна інструкція № 1472 від 17.10.2024р. (ТОВ «Метал-лайн ЛТД»)

34. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

35. Акт надання послуг №76 від 25.10.2024р. (ТОВ «Одесаенернорембуд»)

36. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

37. Договір оренди № 30/05 від 30.05.2023р.

38. Акт надання послуг № 4 від 22.10.2024р. (ФОП ОСОБА_1 )

39. Платіжна інструкція № 1422 від 30.09.2024р.(ФОП ОСОБА_1 )

40. Платіжна інструкція № 1444 від 09.10.2024р.(ФОП ОСОБА_1 )

41. ОСВ 631 червень - жовтень 2024р. з контрагентом

42. 20-ОПП від 27.05.2023р.

43. Квитанція 20-ОПП від 27.05.2023р.

44. 20-ОПП від 27.05.2023р.

45. Квитанція 20-ОПП від 27.05.2023р.

46. ОСВ 10 рахунку основних засобів.

47. ОСВ 11 рахунку інших необоротних активів

48. Штатний розпис від 01.04.2024р.

49. Договір поставки товару №МГ 05-2023/06-10 від 01.06.2023р. (ТОВ «СТ-Маркет Груп»)

50. ВН № СТ-29564 від 07.10.2024р. (TOB «СТ-Маркет Груп»)

51. ВН № СТ-30999 від 17.10.2024р. (ТОВ «СТ-Маркет Груп»)

52. Платіжна інструкція№ 1469 від 16.10.2024р. (TOB «СТ-Маркет Груп»)

53. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

54. ВН № ТАО-002297 від 07.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

55. ВН № ТАО-002581 від 16.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

56. Акт виконаних робіт № ТАО-002750 від 08.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

57. Акт виконаних робіт № ТАО-002897 від 16.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

58. Платіжна інструкція № 1436 від 07.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

59. Платіжна інструкція № 1437 від 07.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

60. Платіжна інструкція № 1494 від 23.10.2024р. (ТОВ «Транс Аква»)

61. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

62. Договір поставки №230620/5 від 20.06.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

63. ВН № 43824 від 04.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

64. ВН № 44369від 08.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

65. ВН № 45549від16.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

66. ВН № 46013від18.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

67. ВН № 46458від21.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

68. ВН № 46329від21.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

69. Платіжна інструкція № 1447 від 09.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

70. Платіжна інструкція № 1481 від 18.10.2024р. (ТОВ «Гідравлік мастер»)

71. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

72. Договір поставки № ОД-23-09/05 від 22.09.2023р. (ТОВ «Жером- Авто»)

73. ВН № 18701 від 09.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

74. ВН № 18673 від 09.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

75. ВН № 19561 від 21.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

76. ВН № 19761 від 23.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

77. ТТН № Р18701 від 09.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

78. ТТН № Р18673 від 09.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

79. ТТН № Р19561 від 21.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

80. ТТН № Р19761 від 23.10.2024р.(ТОВ «Жером-Авто»)

81. Платіжна інструкція № 1443 від 09.10.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

82. Платіжна інструкція № 1483 від 21.10.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

83. Платіжна інструкція № 1488 від 22.10.2024р. (ТОВ «Жером-Авто»)

84. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

85. Договір поставки № 305-23 від 06.07.2023р. (ТОВ «ФлайОйл».)

86. ВН № 17903 від 01.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

87. ВН № 18105від 04.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

88. ВН № 18328від 08.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

89. ВН № 18566від 11.10.2024р. (TOB «ФлайОйл».)

90. Платіжна інструкція № 1431 від 04.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

91. Платіжна інструкція № 1439 від 07.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

92. Платіжна інструкція № 1455 від 11.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

93. Платіжна інструкція № 1470 від 16.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

94. Платіжна інструкція № 1482 від 21.10.2024р. (ТОВ «ФлайОйл».)

95. ОСВ 631 жовтень 2024р. з контрагентом

96. ОСВ 361 жовтень 2024р. з контрагентом.

97. Платіжна інструкція № 34566 від 10.10.2024р.

98. ПН № 5 від 10.10.2024р.

99. Квитанція про призупинення ПН №5.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №11977038/45136270 від 29.10.2024 р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 10.10.2024 р., у зв`язку з: наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами

Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Так, згідно з інформацією, що зазначена у квитанціях контролюючим органом сформовано наступний висновок: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)».

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку №3 до Порядку №1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку №1165).

Суд вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку №1165.

У квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.1 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Верховний Суд у справах №640/11321/20, №320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що квитанція не містить розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що саме і стало підставою зупинення спірної податкової накладної.

Також, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для її реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача 1 ризиків.

На переконання суду, в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі №380/2365/21, від 18.05.2022 у справі №500/3703/20.

У постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 20.04.2023 у справі №380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З огляду на відсутність у надісланих ТОВ "Компанія "Бласт і КО" квитанціях вказівки на конкретний перелік документів, що мали бути надані з метою підтвердження обґрунтованості складення податкових накладних №3 від 04.10.2024, №5 від 10.10.2024, платник податку надав документи на власний вибір, що у своїй сукупності підтверджували правомірність оформлення податкових накладних.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

А тому вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих ТОВ "Компанія "Бласт і КО" податкових накладних №3 від 04.10.2024, №5 від 10.10.2024 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 04.10.2024, №5 від 10.10.2024 у ЄРПН.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в Реєстрі.

Суд також враховує, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслав податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Суд зазначає, що надані документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій, містять достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. До того ж, відповідачем не зазначено підстав їх не врахування та неможливості зареєструвати податкові накладні.

Підставою для прийняття рішень №11977027/45136270, №11977038/45136270 від 29.10.2024 щодо відмови у реєстрації податкових накладних №3 від 04.10.2024, №5 від 10.10.2024 послугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні у графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» податковим органом зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийняття-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні», що фактично дублює приписи підзаконного нормативно-правового акту.

Разом з цим, податковим органом не виконано вимогу щодо зазначення конкретних документів.

Пунктом 9 Порядку №520 встановлено, що платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, отже надання таких додаткових документів є правом платника податку, а не його обов`язком.

До того ж, податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18, від 19.07.2023 по справі №420/7850/22.

Суд також звертає увагу на постанову Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі №240/12029/21, де Верховний Суд не відступав від указаних вище висновків, але зазначив, що у разі якщо первинні документи, подані платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, суперечать змісту спірної господарської операції, такі обставини є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. У зазначеній справі судом було встановлено, що згідно з наданими первинними документами позивачем виконувались роботи з вирощування врожаю кукурудзи та соняшнику, а відповідно до податкової накладної - виконувались роботи з вирощування врожаю сої. На думку судів у зазначеній справі, виявлені помилки і неточності у поданих документах, що свідчать про те, що платник податку не має право реєструвати податкову накладну за фактом виконання робіт, які взагалі не зазначені у первинних документах.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

При цьому, суд не відходить від усталеної позиції, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарської операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності).

Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Водночас, суд звертає увагу, що контролюючий орган, надаючи оцінку 1) неможливості здійснення платником податку певних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг; 2) нездійснення певним суб`єктом підприємницької діяльності; 3) відсутності у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, виробничих активів, транспортних засобів, фактично досліджує зміст господарських правовідносин на предмет їх нереальності та відсутності фактичного характеру, що є неприпустимим у цьому випадку, оскільки такі повноваження відсутні у контролюючого органу під час моніторингу податкових накладних.

Таким чином, досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі №400/11727/23.

Платник податку після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, встановлених пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, склав податкову накладну та направив її на реєстрацію, ним було надано достатній пакет документів для здійснення реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим доводи контролюючого органу про відсутність підстав для реєстрації спірних податкових накладних є помилковими.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини та наявність першої події, доводи відповідача є неприйнятними.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі №2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі №2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі №500/770/21.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «первинних документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Головним управлінням ДПС в Одеській області в ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Водночас, суд критично розцінює твердження відповідача, зазначені у відзиві, про те, що товарно-транспортні накладні надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажно-розвантажувальних робіт.

Отже, документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

В даній справі суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі №818/1249/17, де зазначено: «Суд визнає, що сумніви або припущення у будь-якому випадку не можуть бути доказами податкового правопорушення..».

Суд наголошує, що навіть у відзиві на позов податковим органом зазначено узагальнююче твердження щодо невідповідності ТТН Правил, проте не зазначено ні номеру, ні дати таких ТТН.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у реєстрації податкових накладних, відповідач не врахував всі фактичні обставини справи та вдався до «надмірного формалізму» через занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог.

В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб`єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).

Законодавством України (Конституцією та законами України) прямо передбачений обов`язок суб`єктів владних повноважень дотримуватися принципу належного урядування, відповідно, адміністративні суди під час розгляду та вирішення спорів, що виникають у сфері публічно-правових відносин, мають перевіряти дотримання цього принципу у всіх його аспектах з урахуванням конкретних обставин справи. Фактичне застосування принципу належного урядування є своєрідним "маркером" того як в Україні гарантуються статті 1, 3, 6, 8, 19, 55, 56, 124 Конституції України, а суди застосовують частину другу статті 2 КАС України та статті 3 і 4 Угоди про асоціацію з ЄС.

Реалізація принципу належного урядування у сучасних публічно-управлінських відносинах набуває особливо важливого значення з огляду на те, що тільки за умови дотримання цього принципу суб`єктами владних повноважень можна говорити про існування демократичної, соціальної та правової держави, громадянського суспільства, а також формування принципово нової форми здійснення публічного управління, заснованої на прийнятті суб`єктами владних повноважень легітимних (таких, що ґрунтуються на законі), справедливих (враховують баланс інтересів різних суб`єктів) та ефективних (передбачають можливість безумовного виконання) рішень, вибудовуванні публічно-сервісних відносин між людиною та державою, у яких відповідні інституції та процеси служать інтересам всього суспільства.

Конституційний Суд України сформулював юридичні позиції, згідно з якими "держава різними правовими засобами забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина в особі органів законодавчої, виконавчої і судової влади та інших державних органів, які здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України" (друге речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001); Конституція України закріпила принцип відповідальності держави перед людиною за свою діяльність, який проявляється передусім у конституційному визначенні обов`язків держави (статті 3, 16, 22)" (перше речення абзацу четвертого пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року №7-рп/2001).

У Рішенні від 16 листопада 2022 року № 9-р (II)/2022 Конституційний Суд України вказав, що на виконання вимог Конституції України держава має втілювати у своїй діяльності конституційний принцип її відповідальності перед людиною та посутньо пов`язаний із ним принцип "добропорядного врядування" (good governance), що полягає в обов`язку держави втілити у своїй діяльності фундаментальні засади побудови, організації та реалізації державної влади для утвердження правдивої демократії, додержання людських прав та верховенства права (правовладдя) як загальноєвропейських цінностей.

Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 також наголошував на тому, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Особливо небезпечно допускати відступ суб`єктів владних повноважень від принципу належного урядування у випадку, коли суб`єкт приватного права у правовідносинах з державою діє добросовісно.

Зазначене кореспондується з частиною першою статті 6 Закону України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX "Про адміністративну процедуру" (далі - Закон № 2073-IX), який набрав чинності з 15 грудня 2023 року, про те, що адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За визначенням, наведеним у статті 2 цього Закону, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частинами 1-3 статті 8 цього Закону передбачають, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до частин 13, 5статті 72 цього Закону адміністративний акт, прийнятий у письмовій формі, або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, повинен мати мотивувальну частину (крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті). Мотивування (обґрунтування) адміністративного акта в письмовій формі повинно забезпечувати особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин. Адміністративний акт може не містити посилання на фактичні обставини справи і результати дослідження доказів та інших матеріалів справи, якщо такий акт прийнято на підставі акта чи іншого документа, складеного за результатами проведення інспекційних (контрольних, наглядових) заходів, якщо цей документ вже містить відповідне мотивування (обґрунтування) та доведений до особи належним чином. Відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.

Пункт 4 частини 2статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру» визнає протиправним адміністративний акт, який не відповідає принципам адміністративної процедури.

Оскаржувані у даній справі рішення, які є негативними адміністративними актами, не відповідають принципам адміністративної процедури, оскільки не містять належної мотивації їх висновку, зокрема встановлення обставин, що мають значення для реєстрації податкових накладних, посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин прийняття чи відхилення наданих платником пояснень та документів.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подані на реєстрацію ТОВ "Компанія "Бласт і КО" податкові накладні №3 від 04.10.2024, №5 від 10.10.2024 датою їх подання.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду №360/2460/20 від 03.11.2021 р., №140/14282/20 від 17.05.2023.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даному рішенні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Кількість позовних вимог, які зумовлюють самостійну сплату судового збору, виходячи з прохальної частини даного позову, становить 2 вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим за подання цього позову ТОВ "Компанія "Бласт і КО" сплатило судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (3 028,00 х 2).

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 6056,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №1962 від 08.04.2025.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) №11977027/45136270 від 29.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270).

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166) №11977038/45136270 від 29.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270).

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270) №3 від 04.10.2024 р на суму 400 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 66 666,67 грн.).

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бласт і КО" (ЄДРПОУ 45136270) №5 від 10.10.2024 р на суму 200 000,00 грн. (у тому числі ПДВ 33 333,33 грн.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» (адреса: Україна, 65112, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, ЄДРПОУ 45136270) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП: 44069166), сплачені згідно платіжної інструкції №1962 від 08.04.2025 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бласт і КО» (адреса: Україна, 65112, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, ЄДРПОУ 45136270, ел. пошта: blast_company@ukr.net)

Державна податкова служба України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ЄДРПОУ 43005393, електронна пошта: post@tax.gov.ua)

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА