Рішення № 135411554, 02.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/32825/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Кукало О.М.,

представника відповідача - Подцерковного Г.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником об`єкта нерухомості, який експлуатується як модульна газова заправка за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу. Будь-які будівельні роботи, роботи з реконструкції позивач не проводив. При цьому на суміжній земельній ділянці невідомими особами розпочато будівельні роботи із спорудження модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками; встановлено цистерну для зберігання бензину та огорожа ділянки. До вказаних будівельних робіт позивач відношення не має. За зверненням ОСОБА_2 до Одеського міського голови щодо будівництва автозаправної станції навпроти житлових багатоквартирних будинків, відповідачем в період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. проведено позапланову перевірку щодо будівництва модульної газової заправки та модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 . 29.08.2025 р. відповідачем прийнято акт №000059, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протоколи про адміністративні правопорушення за п.1 ч.1 ст.34, ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 р., п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №461 від 13.04.2011 р. У Акті зазначено, що під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту до складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скрапленого вуглеводневого газу, встановлений на металевих опорах з комплектом запобіжної арматури та технологічними трубопроводами та газо роздавальна колонка з одним роздавальним пістолетом і окремо розташована одноповерхова операторська-каса. На підставі викладеного посадовою особою відповідачем зроблено висновок, що позивачем здійснені будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт. У зв`язку з наведеним видано припис про усунення порушень та зупинення будівельних робіт від 29.08.2025 р., а позивача постановами від 12.09.2025 р. №052/25 та №053/25 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП. Позивач вказує, що оскаржувані постанови та припис прийняті без врахування принципу рівності перед законом. Крім того, наголошує на порушенні процедури проведення перевірки через відсутність правових підстав для здійснення заходів державного контролю відносно позивача у воєнний період. Також вказує на невідповідності висновків, зазначених в оскаржуваних рішеннях Управління ДАБК ОМР, нормам законодавства у сфері містобудування, оскільки АЗС модульного типу є пересувним виробом заводського виготовлення, що встановлюється без фундаменту, а тому не є об`єктом будівництва та не належить до нерухомого майна, щодо якого встановлені вимоги, визначені Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт. Позивач вважає свої права порушеними, а припис та постанови відповідача протиправними й такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 03.10.2025 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою від 20.10.2025 р. позовну заяву в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 передано за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 20.10.2025 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки у період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 29.08.2025 р. про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил", надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

07.11.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що на підставі звернення фізичної особи від 06.06.2025 р. вх. № 01-17/36-гл; наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 № 1210 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю"; наказу Управління від 12.08.2025 р. № 0113/80ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 12.08.2025 № 000059, відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553, Управлінням проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 . Під час виїзду на місце за вказаною адресою, посадовими особами відповідача встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП), до складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скраплених вуглеводневих газів на металевих опорах, газороздавальну колонку та окремо розташовану операторську-касу. Об`єкт експлуатується. Відповідач наголошує, що згідно з даними Державного реєстру речових прав, за вказаною адресою зареєстровано право власності позивача на господарську будівлю площею 3,9 кв.м, цистерну та мостіння, причому в договорі купівлі-продажу від 23.05.2023 р. зазначено про відсутність самочинних перебудов на момент придбання. Проте, фактично наявний об`єкт за своїми технічними характеристиками відповідає визначенню автомобільного газозаправного пункту, що згідно з ДСТУ 8855:2019 та ст.32 Закону № 3038-VI належить до об`єктів із середніми наслідками (СС2) та є об`єктом підвищеної небезпеки. Управління стверджує, що позивачем здійснено реконструкцію існуючої господарської будівлі під АГЗП без отримання відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт та без належно затвердженого проекту. Крім того, відповідач зазначає про відсутність у Реєстрі будівельної діяльності відомостей щодо прийняття даного об`єкта в експлуатацію, що в силу ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI робить його експлуатацію забороненою. Також встановлено відсутність реєстрації прав на земельну ділянку за вказаною адресою, що суперечить вимогам ст.26 Закону № 3038-VI та ст.125 Земельного кодексу України щодо реалізації права на забудову. На підтвердження виявлених порушень Управлінням складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП, а також видано припис про усунення порушень та зупинення будівельних робіт від 29.08.2025 р. У зв`язку з викладеним, відповідач вважає свої дії законними, вчиненими в межах повноважень, а позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу від 20.10.2025 р., справу № 420/32825/25 в частині позовних вимог про скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою від 16.01.2026 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 052/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , № 053/25 від 12.09.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за результатами проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 16.01.2026 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.02.2026 р. о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 16.02.2026 р. підготовче засідання відкладено на 02.03.2026 р. на 10:00 год.

26.02.2026 р. представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому заперечила проти доводів та аргументів, викладених у відзиві. Зокрема, представник позивача повторно вказала на безпідставність проведення перевірки, а також зазначила, що відзив не містить належного та об`єктивного обґрунтування в частині посилання на необхідність прийняття в експлуатацію об`єкта, що на праві власності належить ОСОБА_1 . Посилаючись на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 від 27.10.2025 р. № 63/25, наголосила, що зазначені відповідачем норми не підлягають застосуванню до спірних відносин, оскільки модульна автогазозаправна станція, яка є заводським виробом і виготовлена відповідно до технічних умов та технічною документацією, що погоджена і затверджена в установленому порядку - не відноситься до об`єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2026 р., не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, призначено підготовче засідання на 19.03.2026 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 19.03.2026 р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.03.2026 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судових засіданнях просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судових засіданнях просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши сторін по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить господарська будівля до складу якої входить: господарська будівля А, площею 3,9 кв.м, цистерна І, мостіння ІІ, загальною площею 200,8 кв.м, бетонне покриття ІІІ, огорожа № 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , набута на підставі договору купівлі-продажу від 23.05.2023 р. № 829, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.08.2025 р.

Згідно з договором купівлі-продажу від 23.05.2023 р. № 829, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас Й.В., ОСОБА_1 прийняв у власність об`єкт нерухомості, а саме: господарську будівлю, що складається з літ. "А" - господарська будівля, загальною площею 3,9 кв.м. I- цистерна, II мостіння, площею 2008,8 кв.м, III- бетонне покриття, огорожі- № 1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У п.4 вищевказаного договору купівлі-продажу в тому числі зазначено, що у відчужуваному об`єкті нерухомості будь-яких самочинних прибудов, перебудов чи перепланувань не проводилось.

Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКАМЕГАБУД" від 19.10.2021 р., на замовлення попереднього власника, на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 зазначено, що господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м розміщена на земельній ділянці орієнтовною площею 23,2 кв.м. В описі основних конструктивних елементів господарської будівлі літ. "А" вказано: фундаменти-залізобетон, стіни-метал, покрівля-метал, перекриття-дерево.

У довідці № б/н, виданої ТОВ "НІКАМЕГАБУД" від 19.10.2021 р. зазначено, що у зв`язку з тим, що господарська будівля літ. "А" побудована до 05.08.1992 р., та відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127 (із змінами та доповненнями), вона не є самочинним будівництвом та не підлягає введенню в експлуатацію.

У довідці № б/н, виданої ТОВ "НІКАМЕГАБУД" від 12.08.2022 р. зазначено, що за результатами технічної інвентаризації та уточнення лінійних розмірів встановлено, що об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова (нині вул. Сім`ї Глодан), 20/3 складається з: - господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м; - цистерна І; мостіння ІІ. І-цистерна, І- мостіння не потребують прийняттю в експлуатацію згідно з п. 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчених яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 р.

У технічному паспорті, виготовленому ТОВ "Одеське бюро технічної інвентаризації" від 12.04.2023 р., на замовлення попереднього власника, зазначено, що на земельній ділянці загальною площею 233 кв,м, що розміщена за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 розташована господарська будівля літ. "А", загальною площею 3,9 кв.м, цистерна І, мостіння ІІ, бетонне покриття ІІІ, огорожа № 1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2023 р. у справі № 947/13078/23 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3,9 кв.м.

06.06.2025 р. голова правління ЖБК "ЖОВТНЕВИЙ 17" Балашова Ю.В. звернулась до Одеського міського голови із заявою (зверненням) № 01-17/36-гл щодо встановлення правомірності та безпеки будівництва нової заправної станції по вул. Сім`ї Глодан напроти житлових багатоквартирних будинків № 37/37а/39. Вказує, що у зв`язку з введенням правового режиму військового стану в Україні і частими обстрілами міста, включаючи близьке розташування до моря: вибір місця для даного виду будівництва несе в собі підвищену небезпеку у разі вибору під час атаки безпілотниками або ракетного обстрілу даної локації, що спричинить вкрай високий рівень жертв серед мирного населення, що проживають поблизу детонації олійно-горючих сумішей, включаючи газову заправку.

Згідно висновку Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.06.2025 р. № 994 наявні рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення на підставі звернення (від 06.06.2025 р. № 01-17/36-гл) фізичної особи про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3, у зв`язку з наявністю загроз, що мають негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природнього середовища, зазначені заявницею.

На підставі звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 17.06.2025 р. Міністерством розвитку громад та територій України 04.08.2025 р. прийнято наказ "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", яким серед іншого наказано Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ".

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 12.08.2025 р. за №01-13/80 "Про проведення позапланової перевірки" наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво модульної газової заправки та модульно бензино-дизельної заправки з паливо роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 ", суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

12.08.2025 р. відповідачем сформовано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000059 відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553.

12.08.2025 р. відповідачем направлено лист-вимогу замовнику будівництва ОСОБА_1 № 01-17/36-гл з рекомендованим повідомленням від 12.08.2025р. № 0601180842415 на адресу реєстрації ОСОБА_1 , в якому вимагав від позивача надати правоустановчі документи на вказаний об`єкт, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; дозвільні документи на проведення будівельних робіт; вихідні дані для проектування об`єкту, розроблену та затверджену належним чином проектну документацію; експертизу проектної документації; документи, які підтверджують забезпечення авторського та технічного нагляду; договори підряду, у разі наявності. Також повідомлено, що позивачу 18.08.2025 р. о 10.00, 25.08.2025 р. о 10.00 та 29.08.2025 р. о 10.00 необхідно бути присутнім на об`єкті будівництва та забезпечити безперешкодний доступ до нього.

В період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради проведено позапланова перевірка щодо будівництва модульної газової заправки та модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 18.08.2025 р. вх. № 01-17/36-гл позивач повідомив відповідача про те, що не має жодного відношення до будівництва модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками на суміжній з його об`єктом території, а також те, що автомобільний газозаправний пункт позивачем не будувався, а придбаний на підставі договору купівлі-продажу ще у 2023 році, у зв`язку з чим у позивача відсутні будь які документи пов`язані з його проектуванням та будівництвом. Зазначені документи знаходяться у попереднього власника (власників).

27.08.2025 р. відповідачем винесено припис № 036/25 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

28.08.2025 р. позивач направив відповідачу пояснення щодо обставин позапланової перевірки, які зареєстровані Управлінням 28.08.2025 р. за №01-10/124-35. Згідно останніх, повідомив, що у червні 2025 року на суміжній території, що межує з належним йому на праві приватної власності об`єкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 невідомими особами розпочато будівельні роботи із спорудження модульної бензино-дизельної заправки з паливо-роздавальними колонками. З фотоматеріалів, які надаються у якості додатків до пояснень, вбачається здійснення робітниками та будівельною технікою будівельних робіт на зазначеній суміжній земельній ділянці. В результаті проведених робіт вказаними невідомими особами встановлено цистерну для зберігання бензину та огорожа ділянки. Повідомляє, що ОСОБА_1 не має відношення до будівельних робіт, які проводилися у червні 2025 року на суміжній земельній ділянці. Також вказав, що належний позивачу об`єкт нерухомості експлуатувався як модульна газова заправка з паливо-роздавальною колонкою задовго до придбання ОСОБА_1 , що підтверджується дозволом Головного управління ДЕРЖПРАЦІ в Одеській області № 744.19.51 від 05.11.2019 р., відповідно до якого за адресом: АДРЕСА_2 дозволено експлуатувати обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (колонка наливо-роздавальна для зрідженого газу NOVA-1102.17LPG, зав. номер 1282) та посудини, що працюють під тиском (резервуар для зріджених вуглеводних газів ЗВГ-9,9, зав. номер 153). Зазначене обладнання наявне на зазначеному об`єкті нерухомості як на дату ї придбання ОСОБА_1 (2023 рік) так і на дату проведення перевірки (серпень 2025 року). При цьому, просив врахувати, що згідно матеріалів позапланової перевірки звернення ОСОБА_2 до Одеського міського голови за заявою №34-51-20807 стосувалося саме будівництва нової заправної станції по вулиці Сім`ї Глодан навпроти житлових багатоквартирних будинків №№37/37a/39, а не експлуатації існуючої газової заправки, власником якої є ОСОБА_1

29.08.2025 р. відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 000059, яким констатовано порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, п.27 постанови КМУ № 466, ч.1 ст.9 Закону № 687-ХІV, ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI, п.12 постанови КМУ № 461. Зокрема, вказано, що під час виїзду на місце 25.08.2025 р. о 09.00 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт розміщення стаціонарного автомобільного газозаправного пункту складу якого входить: окремо розташований модуль для заправки автомобілів скрапленим газом, що включає резервуар для зберігання скраплених вуглеводневих газів встановлений на металевих опорах з комплектом запобіжної арматури та технологічними трубопроводами та газо роздавальна колонка з одним роздавальним пістолетом і окремо розташована одноповерхова операторська - Каса. Об`єкт експлуатується.

29.08.2025 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснені будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13.04.2011 р.

29.08.2025 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснює експлуатацію автомобільного газозаправного пункту без вводу його в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Також 29.08.2025 р. відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від № 038/25, яким з метою усунення порушень ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 відповідач вимагає від позивача в термін до 29.10.2025 р. отримати право на виконання будівельних робіт та отримати сертифікат про готовність до експлуатації об`єкта (АГЗП) або привести об`єкт до первинного стану у відповідності до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна.

11.09.2025 р. позивач направив відповідачу заяву, в якій просив прийняти постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

12.09.2025 р. відповідачем винесено постанову № 052/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

12.09.2025 р. відповідачем винесено постанову № 053/25 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 від 27.10.2025 р. № 63/25, модульна автогазозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 за технічними характеристиками має мобільну збірно-розбірну конструкцію без фундаментів та відповідно не відноситься до об`єктів будівництва. Будь-які будівельні роботи з улаштування резервуару горизонтального сталевого наземного РГСН (що працює під тиском не вище 1,6 МПа) та колонки паливороздавальної АГЗС не проводились та не потребуються. Модульна автогазозаправна станція за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , може бути переміщена без зміни цілісності та конструкції та не відноситься до об`єктів будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а є заводським виробом, у зв`язку з чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно- будівельної інспекції України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регламентуються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

За ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.1., п.п.2.2.3. п.2.2 Положення про Управління, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 р. № 2575-VIII, основним завданням Управління є здійснення на території м.Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м.Одеси.

Отже, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наділений повноваженнями здійснювати орган державний архітектурно-будівельний контроль щодо суб`єктів містобудування, яким є позивач.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 533 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством.

За п.4-1 Порядку № 533 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірці підлягає: достовірність даних, наведених у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації; забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду, - коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством; передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта; експлуатація об`єктів будівництва, які не прийняті в експлуатацію; залучення до виконання окремих видів робіт відповідальних виконавців, які не мають відповідного кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством; виконання відповідальним виконавцем окремих видів робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, без отримання в установленому порядку кваліфікаційного сертифіката - у випадках, коли такий сертифікат є обов`язковим згідно із законодавством; дотримання відповідальними виконавцями вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників, необхідній кваліфікаційній категорії та професійній спеціалізації виконавця; подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації - якщо подання такої інформації є обов`язковим; застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, на які поширюється дія технічного регламенту та повинна бути складена декларація про відповідність; додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки; додержання вимог будівельних норм щодо доступності для маломобільних груп населення; забезпечення надійності та конструктивної безпеки об`єкта; внутрішнє та зовнішнє інженерне обладнання.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку №553).

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому вказаний пункт Порядку також визначає перелік підстав для проведення позапланової перевірки, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Зокрема, це: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

13.03.2022 р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до п.1 Постанови №303 Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За правилами п.2 Постанови №303 (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Судом встановлено, що на підставі звернення фізичної особи від 06.06.2025 р. вх. № 01-17/36-гл, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 р. № 1210 "Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю", наказу Управління від 12.08.2025 р. № 0113/80ДАБК та направлення для проведення планового (позапланового) заходу Управління від 12.08.2025 № 000059, відповідно до пп.7, 71 Порядку № 553, відповідачем в період з 18.08.2025 р. по 29.08.2025 р. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3, суб`єкт містобудування - Гайденко Андрій Анатолійович.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачем протиправно проведено позапланову перевірку з огляду на мораторій проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). Наголошує, що відповідач не обгрунтував обставини наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Суд вважає безпідставними дані доводи позивача, оскільки підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи від 06.06.2025 р. № 01-17/36-гл щодо порушень містобудівного законодавства. Згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 04.08.2025 р. № 1210, центральним органом виконавчої влади надано офіційне погодження на здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3. Наявність такого погодження свідчить про те, що профільне Міністерство визнало наявними підстави, передбачені Постановою № 303, для відступу від загального мораторію.

Крім того, суд зауважує, що функціонування об`єкта підвищеної небезпеки без належно оформленої дозвільної документації та введення в експлуатацію створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також екологічній безпеці регіону. Таким чином, дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки повністю відповідають вимогам Постанови КМУ № 303 та Порядку № 553, оскільки спрямовані на запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у п.11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями ст.41 Закону №3038-VI.

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки; здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку № 553).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем складено акт від 29.08.2025 р. № 000059, яким констатовано порушення позивачем ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI, п.27 постанови КМУ № 466, ч.1 ст.9 Закону № 687-ХІV, ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI, п.12 постанови КМУ № 461. Результати перевірки стали підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від № 038/25, яким відповідач вимагає від позивача в термін до 29.10.2025 р. отримати право на виконання будівельних робіт та отримати сертифікат про готовність до експлуатації об`єкта (АГЗП) або привести об`єкт до первинного стану у відповідності до правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна. Крім того, 29.08.2025 р. відповідачем складено протоколи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.96 КУпАП та ч.10 ст.96 КУпАП.

Позивач заперечує щодо виявлених порушень містобудівного законодавства. Стверджує, що об`єкт придбано ним у тому технічному стані, в якому він перебував на момент перевірки, що підтверджується договором купівлі-продажу, де зазначено про відсутність самочинних перебудов. Позивач наголошує, що встановлення обладнання автомобільного газозаправного пункту належить до переліку будівельних робіт, які не потребують документів на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію. Посилаючись на висновок експерта, вказує, що встановлений за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 об`єкт кваліфікується як модульна автогазозаправна станція заводського виготовлення. Зазначена станція є рухомим майном, оскільки складається з готових конструктивних елементів, які можуть бути демонтовані без знецінення їхнього призначення. За переконанням позивача, розміщення такого модуля не є реконструкцією капітальної споруди, а є лише процесом встановлення технологічного обладнання, що, в силу положень Постанови КМУ № 406, не належить до переліку будівельних робіт, які потребують отримання дозволів на їх виконання та подальшого прийняття в експлуатацію.

В свою чергу відповідач наголошує, встановлений за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 об`єкт є стаціонарним автомобільним газозаправним пунктом, що відповідно до ДСТУ 8855:2019 та Закону № 3038-VI належить до класу наслідків СС2 (середні наслідки) та є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, Реєстр будівельної діяльності не містить відомостей про прийняття цього автомобільного газозаправного пункту в експлуатацію, а позивач не має зареєстрованих речових прав на земельну ділянку під об`єктом. Відповідач вважає, що наявний автомобільний газозаправний пункт є результатом реконструкції, яка змінила функціональне призначення та технічні характеристики об`єкта з господарської споруди на об`єкт підвищеної небезпеки. Відтак, оскільки об`єкт функціонує з порушеннями, позивач як власник зобов`язаний або привести його у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

Оцінюючи аргументи сторін та надані докази в їх сукупності, суд виходить з того, що ключовим питанням у даній справі є встановлення відповідності технічного стану та функціонального призначення об`єкта за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 вимогам містобудівного законодавства.

За ст.4 Закону № 3038-VI об`єктом містобудування є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів, територій територіальних громад, населених пунктів, їх частин.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури (крім трубопроводів внутрішньогосподарських меліоративних систем).

До об`єктів будівництва не належать нафтові і газові свердловини та об`єкти їх влаштування (облаштування), включаючи необхідні інженерні лінійні комунікації від свердловин для транспортування нафти і газу в місця підготовки продукції, та промислові трубопроводи для транспортування продукції, включаючи необхідні інженерні лінійні комунікації від свердловин для транспортування нафти і газу в місця підготовки продукції, а також тимчасові технічні засоби та/або споруди електронних комунікаційних мереж, прикордонні інженерно-технічні та фортифікаційні споруди, огорожі, прикордонні знаки, прикордонні просіки, комунікації.

Згідно п.52 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 р. № 3817-IX місце роздрібної торгівлі пальним - об`єкт нерухомого майна або єдиний (цілісний) майновий комплекс, на території якого розташоване технологічне обладнання, призначене для приймання, зберігання та роздрібної торгівлі пальним, який належить суб`єкту господарювання на праві власності або користування; нафтоналивний несамохідний морський/річковий бункерувальник; спеціалізований транспортний засіб для перевезення балонів із скрапленим вуглеводневим газом, з якого здійснюється роздрібна торгівля скрапленим вуглеводневим газом у балонах для побутових потреб населення та інших споживачів. Місце роздрібної торгівлі пальним вважається місцем зберігання пального, якщо зберігання пального здійснюється за таким місцем роздрібної торгівлі пальним.

Згідно Державного класифікатору будівель та споруд НК 018:2023, затвердженого і введеного в дію наказом Міністерством економіка України від 16.05.2023 р. № 3573 (далі-НК 018:2023) об`єктами класифікації є окремі споруди (будівля, дорога, трубопровід тощо). У виключних випадках класифікаційна одиниця може бути застосована до об`єкта нерухомого майна в цілому.

За НК 018:2023, споруди - структури, пов`язані із землею, які створені з будівельних матеріалів і комплектуючих та/або для яких виконуються будівельні роботи. У цьому відношенні підготовка ґрунту, посадка або посів тощо для сільськогосподарських цілей не вважаються спорудами.

Відповідно до переліку споруд, що визначені НК 018:2023, автомобільні газозаправні пункти (АГЗП) відносяться до резервуарів для нафти та газу з кодом 1252.

Відповідно до визначень, що містяться в ст.1 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" від 18.01.2001 р. № 2245-III, джерелом небезпеки є установки, сховища (резервуари, посудини), трубопроводи, машини, агрегати, технологічне устаткування (обладнання), споруди або комплекс споруд, розташовані в межах об`єкта підвищеної небезпеки на поверхні землі або під нею, в яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або декілька небезпечних речовин чи категорій речовин або їх суміш. При цьому, об`єкт підвищеної небезпеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що включає будь-які будівлі, виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та джерела небезпеки, розташовані в межах території такого об`єкта, який за результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу.

За ст.12 цього Закону будівництво (реконструкція) об`єктів підвищеної небезпеки здійснюється суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до приписів ст.32 Закону № 3038-VI клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони визначаються відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"); об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля).

До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті.

З аналізу наведених положень вбачається, що до середніх та значних (СС2, СС3) наслідків відносяться такі об`єкти, зокрема об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки".

За п.3.8 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" комплекс (будова) - сукупність будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, об`єднаних цільовим призначенням, зведення яких здійснюється, як правило, за єдиною проектною документацією.

Відповідно до п.3.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", автозаправна станція - комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту).

Визначення видів АЗС за ДБН Б.2.2 12:2019:багатопаливна автозаправна станція (далі БП АЗС) - автозаправна станція, технологічне обладнання якої призначено для заправлення автотранспорту моторним паливом двох або трьох видів, серед яких дозволяється рідке моторне паливо (бензин та/або дизельне паливо) (п.3.6 ДБН); блочна автозаправна станція це автозаправна станція з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розміщенням паливороздавальних колонок (далі ПРК) над резервуаром зберігання палива та виконана як цілісний заводський виріб (п.3.9 ДБН); контейнерна автозаправна станція - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і паливороздавальної колонки, зблокованих в єдиному контейнері (п.3.32 ДБН); модульна автозаправна станція - автозаправна станція з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ПРК та резервуара зберігання палива (п.3.38 ДБН); паливозаправний пункт автозаправна станція, яка розташована на території підприємства і призначена для заправлення автотранспорту, який належить підприємству (п.3.40 ДБН); пересувна АЗС - комплексна установка технологічного обладнання, змонтованого на автомобільному шасі або причепі, для транспортування та відпуску нафтопродуктів (п.3.41 ДБН); традиційна автозаправна станція - автозаправна станція з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням резервуарів зберігання палива і паливно-роздавальних колонок (п. 3.63 ДБН).

Згідно п.10.8.14 ДБН Б.2.2-12:2019 класифікацію АЗС за категоріями наведено у таблиці 10.9, згідно якої розрізняють такі типи АЗС за їх технологічними рішеннями: Тип А розміщення резервуара відносно ПРК роздільне (традиційне), відносно поверхні ділянки підземне; Тип Б розміщення резервуара відносно ПРК зблоковане (блочне), відносно поверхні ділянки підземне; Тип В розміщення резервуара відносно ПРК роздільне (модульне), відносно поверхні ділянки наземне; Тип Г розміщення резервуара відносно ПРК зблоковане (контейнери), відносно поверхні ділянки наземне.

Відповідно до п.11.140 зазначених ДБН, АГЗС слід розміщувати з дотриманням вимог даного розділу, та вимог, які пред`являються до розташування газонаповнювальних пунктів (ГНП) в тій частині, що не висвітлена даним розділом.

Частиною 1 статті 9 Закону № 687-ХІV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Статтею 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав відповідно до вимог визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Судом встановлено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не містять відомостей щодо реєстрації прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 позивачем.

Згідно ст.28 Закону № 687-ХІV власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Приписами ч.1 ст.37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пунктом 27 Порядку № 466 визначено, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф "Для службового користування").

Дозвіл щодо об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю", а також на період воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану щодо об`єктів критичної інфраструктури, об`єктів оборонного призначення, відомостям про які присвоєно гриф "Для службового користування", видається ДІАМ у паперовій формі із дотриманням вимог Закону України "Про державну таємницю".

Аналізуючи наведені норми та обставини справи, суд приходить до висновку, що визначальним критерієм для класифікації об`єкта як будівництва в розумінні ст.4 Закону № 3038-VI є не спосіб його монтажу (модульний чи монолітний), а його функціональне призначення та технічні характеристики як цілісного майнового комплексу, призначеного для роздрібної торгівлі пальним.

Аналіз п.3.2, п.3.38 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" у поєднанні з НК 018:2023 свідчить, що стаціонарний автомобільний газозаправний пункт (АГЗП), який включає резервуари для газу (код 1252), технологічне обладнання та відповідне мостіння, є спорудою, безпосередньо пов`язаною із землею. Більше того, згідно ст.1, 12 Закону № 2245-III, встановлення такого обладнання, що працює під тиском та призначене для зберігання небезпечних речовин, ідентифікує цей об`єкт як об`єкт підвищеної небезпеки, будівництво (реконструкція) якого здійснюється виключно відповідно до Закону № 3038-VI. Оскільки розміщення модуля призвела до зміни техніко-економічних показників та рівня можливої небезпеки для життя людей (клас наслідків СС2), така діяльність у розумінні ДБН А.2.2-3:2014 є реконструкцією, а не простим монтажем обладнання. Відтак, така діяльність повинна була здійснюватися після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, посилання позивача на Постанову КМУ № 406 та мобільність конструкції суд вважає безпідставними, оскільки наявність заводського паспорта на окремий модуль не звільняє власника від обов`язку отримання права на виконання будівельних робіт та сертифіката про готовність до експлуатації всього комплексу споруд автомобільного газозаправного пункту.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції об`єкту нерухомого майна під автомобільний газозаправний пункт без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.37 Закону №3038-VI та п.27 Порядку № 466.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата видачі сертифіката.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення містить п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

Суд зазначає, що Реєстр будівельної діяльності не містить інформації що наявності реєстрації документів, які підтверджують прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкта (АГЗП) до експлуатації за адресою: м. Одеса, вул. Сім`ї Глодан, 20/3. Поряд з цим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, під час виїзду на місце за адресою: м.Одеса, вул.Сім`ї Глодан, 20/3 встановлено факт експлуатації об`єкта в якості автомобільного газозаправного пункту, що підтверджується фотофіксацією, яка додається та є невід`ємною частиною акту перевірки, та не заперечується позивачем.

Відтак, враховуючи, що позивач здійснює експлутацію автомобільного газозаправного пункту без вводу його в експлуатацію, суд поділяє висновок контролюючого органу про порушенням ч.8 ст.39 Закону № 3038-VI та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Суд зауважує, що позивач як власник несе відповідальність за приведення об`єкта у відповідність до норм чинного законодавства, що зумовлює відсутність підстав для скасування оскаржуваного припису та постанов.

Згідно ч.6 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 10 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

З огляду на встановлені відповідачем порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва, 29.08.2025 р. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача, відповідачем 12.09.2025 р. винесено постанову № 052/25, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн., а також постанову № 053/25, якою визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.96 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1988 р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваних постанов № 052/25 та № 053/25 від 12.09.2025 р., суд виходить з того, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано вимог статей 245, 278, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Матеріалами справи, зокрема актом перевірки та протоколами про адміністративні правопорушення від 29.08.2025 р., підтверджується склад та подія правопорушень, передбачених ч.6 та ч.10 ст.96 КУпАП. Суд констатує, що факт виконання будівельних робіт з реконструкції об`єкта під АГЗП без отримання відповідного дозволу (дозвіл на виконання будівельних робіт для об`єктів класу СС2) та подальша експлуатація цього об`єкта без сертифіката про готовність до експлуатації знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є обґрунтованим.

При накладенні стягнення відповідачем враховано характер вчинених правопорушень та межі санкцій, визначених ст.96 КУпАП. Процедуру розгляду справи, передбачена ст.41 Закону № 3038-VI, дотримано, постанови винесено уповноваженою особою в межах встановлених законом строків.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстави для визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 р. №052/25 та 053/25, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених чч.6, 10 ст.96 КУпАП, відсутні, а відтак позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п. 89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Савельєва, буд.6, код ЄДРПОУ 40199728) про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко