Рішення № 1354112, 29.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2008 р. Справа № 576/10-06/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк”, м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке”, с. Чубинці, Сквирський район

про стягнення 1243985, 47 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Т.П. Карпечкін

Ю.В. Подоляк

Представники:

від позивача Касьяненко Д.Л. - довіреність;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк” (далі-позивач) до Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке” (далі-відповідач) про стягнення 1243985, 47 грн. заборгованості, з яких 999726,03 грн. –основний борг, 35007,74 грн. відсотки за користування кредитом, 67385,90 грн. пеня за прострочення кредиту, 15836,57 грн. –пеня за прострочення відсотків за користування кредитом, 11881,99 грн. 3% річних за прострочення основного боргу, 2668,06 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 100000 грн. штраф, 10000 грн. комісійної винагороди; 1266,71 грн. сума пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 212.47 грн. 3% за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії.

Відповідно постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. у справі №576/10-06 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Південкомбанк” задоволено повністю, та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 16.07.2007р. у справі №576/10-06 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направлено для розгляду до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 01.11.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2007 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Карпечкін Т.П., Подоляк Ю.В та присвоєно їй №576/10-06/13-07, а розгляд справи призначено на 26.12.2007 р. о 10 год. 20 хв.

У відповідності до заяви про збільшення позовних вимог від 16.04.2007 р. позивач просить стягнути з відповідача 1441427,90 грн. заборгованості, з яких 999726,03 грн. –основний борг, 134268,21 грн. відсотки за користування кредитом, 144468,61 грн. пеня за прострочення кредиту, 21325,66 грн. –пеня за прострочення відсотків за користування кредитом, 25484,82 грн. 3% річних за прострочення основного боргу, 3765,81 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 100000 грн. штраф, 10000 грн. комісійної винагороди; 2039,86 грн. сума пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 348,90 грн. 3% за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії.

26.12.2007 р. представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача 1765162 грн. заборгованості.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та відмовляє позивачу у її прийнятті, оскільки заява про збільшення позовних вимог не оплачена державним митом у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог від 16.04.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 28.11.2007 р., 26.12.2007 р. та 15.01.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

08.06.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №45-05К (далі –Договір). На підставі договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000000 грн. зі сплатою 24% відсотки річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 08.06.2006 р. на умовах договору.

Відповідно до п. 2.5 договору сплата відсотків за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти.

Згідно п. 3.38 договору відповідач зобов’язується повернути в повному обсязі кредит у строк визначений п. 1.1.1 договору, а саме 08.06.2006 р.

Судом встановлено, що строк погашення кредиту настав, відповідач кредит повністю не повернув, у зв’язку з чим по кредиту у нього утворилась заборгованість в сумі 999726,03 грн.

Зобов’язання по сплаті відсотків за користування кредитом відповідач також повністю не виконав. Згідно розрахунку, який міститься в заяві про збільшення позовних вимог заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом за період з 08.07.2005 р. по 31.03.2007 р. складає 134268,21 грн.

Згідно п 4.2 договору у разі порушення відповідачем строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 2.11.3., 3.2.5, 4.4, 5.4 договору відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов’язання за цим договором. Оскільки відповідач порушив строк повернення кредиту і відсотків за його користування, тому йому нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 09.06.2006 р. по 16.04.2007 р. в сумі 144468,61 грн. та за несвоєчасне погашення відсотків за період дії договору з 08.07.2005 р. по 16.04.2007 р. в сумі 21325,66 грн., що підтверджується доданим до заяви про збільшення позовних вимог розрахунком.

Проте, вимога позивача про стягненню пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 09.06.2006 р. по 16.04.2007 р. (311 днів) в сумі 144468,61 грн. підлягає задоволенню судом частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України нарахування відповідачем пені є правомірним за шість місяців, тобто з 09.06.2006 р. по 09.12.2006 р., а отже сума пені підлягає стягненню частково за період з 09.06.2006 р. по 09.12.2006 р., що згідно розрахунку зробленого судом складає 85266,63 грн.

Розрахунок пені за несвоєчасне погашення відсотків за період дії договору з 08.07.2005 р. по 16.04.2007 р. в сумі 21325,66 грн. є обґрунтованим, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, доданим до заяви про збільшення позовних вимог, розмір 3% річних за весь час прострочення строків повернення кредиту складає 25484,82 грн., а розмір 3% річних за прострочення сплати процентів складає 3765,81 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.6 договору відповідач зобов’язаний сплачувати комісійну винагороду в сумі 0,5% від максимального ліміту заборгованості щоквартально.

В порушення умов договору відповідач комісійну винагороду позивачу не сплатив, у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 10000 грн.

Як вже встановлено судом, згідно п 4.2 договору у разі порушення відповідачем строків сплати комісій він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період невиконання зобов’язання за цим договором.

За розрахунком позивача, доданим до заяви про збільшення позовних вимог, розмір пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії складає 2039,86 грн.

Однак даний розрахунок не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки при розрахунку пені позивачем було взято період з 10.06.2006 р. по 16.04.2007 р., тобто більше ніж за 6 місяців, що є порушення п. 6 ст. 232 ГК України. Згідно розрахунку зробленого судом період з 10.06.2006 р. по 10.12.2006 р. складає 852,30 грн., в зв’язку з чим загальна сума пені підлягає задоволенню частково в сумі 1448,33 грн. (239,45 + 166,58 + 179,59 +10,41 +852,30 = 1448,33 ).

Також позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії в сумі 348,90 грн. Судом встановлено, що розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначена вимога підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення 100000 грн. штрафу за нецільове використання кредитних коштів, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів та не доведено обставинами справи факт використання відповідачем кредитних коштів не за цільовим призначенням. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні 100000 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 999726,03 грн. –основного боргу, 134268,21 грн. відсотків за користування кредитом, 85266,63 грн. пені за прострочення кредиту, 21325,66 грн. –пені за прострочення відсотків за користування кредитом, 25484,82 грн. - 3% річних за прострочення строків повернення кредиту, 3765,81 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів, 10000 грн. комісійної винагороди, 1448,33 грн. пеня, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 3% річних за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії в сумі 348,90 грн.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Чубинецьке” (Київська обл., Сквирський р-н., с. Чубинці, вул. Дехтяренка 1-а; код ЄДРПОУ 32700376) на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційного банку „Південкомбанк” (м. Донецьк, пр. Ватутіна , б.33 „а”, код 19358767) 999726 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 03 коп. основного боргу, 134268 (сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 21 коп. відсотків за користування кредитом, 85266 (вісімдесят п’ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 63 коп. пені за прострочення кредиту, 21325 (двадцять одну тисячу триста двадцять п’ять) грн. 66 коп. пені за прострочення відсотків за користування кредитом, 25484 (двадцять п’ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 82 коп. 3% річних за прострочення строків повернення кредиту, 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 81 коп. - 3% річних за прострочення сплати процентів, 10000 грн. (десять тисяч) комісійної винагороди, 1448 (тисячу чотириста сорок вісім) грн. 33 коп. пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 348 (триста сорок вісім) грн. 90 коп. - 3% річних за невиконання грошового зобов’язання по сплаті комісії, а також судові витрати: державне мито у розмірі 12816 (дванадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 34 коп. та 104 (сто чотири) грн. 91 коп. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 100000 грн. штрафу, 591,53 грн. пені, що нарахована за невиконання грошового зобов’язання по комісії, 59201,98 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Ю.В. Подоляк

Т.П. Карпечкін