Ухвала суду № 135411037, 02.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2026 року № 369/4598/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною та скасування постанови, у якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо ненадання відповіді на звернення;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) надати відповідь на звернення ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2026 постановлено адміністративну справу (разом із клопотанням про забезпечення позову), передати для розгляду за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2026 справу було направлено до Київського окружного адміністративного суду та отримано судом 31.03.2026.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи 31.03.2026 визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року ухвалено повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року ухвалено роз`єднати позовні вимоги у справі № 369/4598/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) щодо ненадання відповіді на звернення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) надати відповідь на звернення ОСОБА_1 , залишивши номер адміністративної справи № 369/4598/26.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як встановлено судом, на підтвердження факту сплати судового збору позивач не надав жодних документів чи платіжних підтверджень.

Судом на підставі поданої виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665,60 грн за подання позову, що підтверджується такими реквізитами: номер документа 1465, дата зарахування коштів на казначейський рахунок 09.03.2026, дата отримання документа банком платника 09.03.2026, платник - ОСОБА_1 , рахунок платника НОМЕР_1 , банк платника - АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, РНОКПП платника 2943912737; отримувач ГУК у Київській області / м. Вишневе /22030101, код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA238999980313161206000010790, МФО банку отримувача 899998; призначення платежу: « 101;2943912737; судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Києво-Святошинський районний суд Київської області».

Інших платежів судового збору з наданого документа не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Із змісту адміністративного позову вбачається, що сторона позивача звернулась до суду з 1 вимогою немайнового характеру.

На підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 209 грн 00 коп.

Суд приймає до уваги, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн ( 1311,20 грн х 0,8) та надати відповідний документ про його сплату.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання:

- надання документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Києво-Святошинського району) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.