Ухвала суду № 135410977, 02.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

02 квітня 2026 року № 640/3479/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ- 42098368) обчислювати та виплачувати належну позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 89 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою від 02.02.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

06.09.2024 до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21, в якій просив прийняти звіт щодо виконання даного рішення.

Ухвалою від 02.10.2024 відмовлено в прийняті звіту та надано термін до 31.12.2024 для подачі нового звіту про виконання рішення суду.

31.12.2024 суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21, в якій просив прийняти звіт щодо виконання даного рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відмовлено в прийняті звіту та надано термін до 04 серпня 2025 року для подачі нового звіту про виконання рішення суду.

29.07.2025до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 по справі №640/3479/21, в якій просив прийняти звіт щодо виконання даного рішення.

Вказує, що з метою забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі, Головне управління Пенсійного фонду України м. Києві неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України з листами щодо здійснення відповідного фінансування. Вказує, що Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов?язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 640/3479/21 з 01.01.2018 по 31.03.2025, в сумі 211 945,47 грн.

До суду надано заяву позивача про встановлення нового строку на виконання судового рішення у справі №640/3479/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про повне виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі №640/3479/21 у строк 90 днів та накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування заяви, позивач вказав, що рішення суду виконано не в повному обсязі, заборгованість не виплачена.

Розглядаючи питання про виконання судового рішення суд зазначає таке

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ- 42098368) обчислювати та виплачувати належну позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 89 % сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/3479/21 Головним управлінням нараховано загальну суму боргу за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 року в сумі 211945 грн 47 коп., яка підлягає виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Витрати Пенсійного фонду України на виплати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України затверджуються Бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Рішення суду виконане в межах покладених на Головне управління зобов`язань та з

Урахуванням норм чинного законодавства, виплата заборгованості з 01.01.2018 по 31.03.2025, в сумі 211 945,47 грн. наразі не здійснена з огляду на відсутність достатніх бюджетних асигнувань, передбачених у Державному бюджеті України на 2024-2025роки,назазначеніцілі.

Стосовно неможливості виконання рішення суду в частині виплати заборгованості у розмірі 211945,47 грн., суд зазначає наступне.

ГУ ПФУ в м. Києві додано, розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за яким за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 було нараховано 211 945,47.

У звіті представник відповідача вказує, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення від 06.09.2021 по справі №640/3479/21 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

З метою забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі, Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України з листом від 01.07.2025 № 2600-0405-5/119301 щодо виплати нарахованих коштів.

18.10.2024 надійшов лист Пенсійного фонду України, яким повідомлено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

30.05.2025 Головне управління повторно звернулось до Пенсійного фонду України з листом №2600-0405-5/98309 щодо виплати заборгованості в сумі 211945,47 грн для виконання рішення суду в повному обсязі.

Листом від 17.06.2025 №2800-030101-9/40058 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (далі ІКІС ПФ).

Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.

Головним управлінням внесено до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 640/3479/21 з 01.01.2018 по 31.03.2025, в сумі 211 945,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Пенсійний фонду України неодноразово звертався до Міністерства соціальної політики України з проханням сприяння щодо виділення у повному обсязі асигнувань з держаного бюджету на забезпечення пенсійних виплат, перерахованих на виконання судових рішень.

Дослідивши матеріали поданого звіту суд зауважує, що враховуючи зазначене вище можна вважати рішення суду від 06.09.2021 таким, що виконано у повному обсязі.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі № 160/13013/19.

Так, з звіту пенсійного органу вбачається, що виплата боргу за період січень 2018 року по березень 2025 року у сумі 211945,47 грн можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні), тобто основною причиною невиконання рішення суду в частині виплати заборгованості є відсутність фінансування.

Тобто, судом встановлено, що відповідач фактично не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку.

Так, суд звертає увагу, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Верховний суд у висновках постанови від 31.08.2023 по справі 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у пенсійного фонду умислу чи вини, а матеріалами справи підтверджується вчинення дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого.

За приписами частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання (частина перша).

За наслідками розгляду поданих ГУ ПФУ в м. Києві документів, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту ГУ ПФУ в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №640/3479/21.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 30.07.2025 про виконання рішення Окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №640/3479/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.