Ухвала суду № 135410970, 02.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 квітня 2026 року м. Київ №320/62065/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Перемога Мар Кет» до Головного управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київської митниці, про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Перемога Мар Кет» з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 30.10.2025 №0023987-1302-2615 та рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2025 №0023987-1302-2615.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 03.02.2026 об 11:30.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську митницю.

Представником Київської митниці у судовому засіданні 02.04.2026 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/11949/26 за позовом ПП «Перемога Мар Кет» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які слугували підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Представники позивач та відповідача проти задоволення означеного клопотання не заперечували.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі є оскарження:

1) податкової вимоги від 30.10.2025 №0023987-1302-2615, якою позивача повідомлено, що станом на 28.10.2025 сума його податкового боргу становить 1 608 094,31 грн, з яких 1 575 676,66 грн податкового боргу з податку на додану вартість з ввезених товарів, 35,35 грн ПДВ, та 32 382,30 грн мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень Київської митниці від 10.09.2025 №№ UA1000002025334 та UA1000002025335;

2) рішення про опис майна у податкову заставу від 30.10.2025 №0023987-1302-2615, винесене у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до податкового повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №UA1000002025334 за порушення вимог пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, на 1 173 901,30 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №UA1000002025335 за порушення вимог частини першої статті 257, пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, на 22 679,00 грн.

Тобто, підставою винесення оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є податкові повідомлення-рішення Київської митниці від 10.09.2025 №№ UA1000002025334 та UA1000002025335, які є предметом позову в межах адміністративної справи №320/11949/26.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та зупинити провадження в адміністративній справі №320/62065/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/11949/26.

Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Київської митниці про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі №320/62065/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справах №320/11949/26.

Зобов`язати сторін по справі надати суду інформацію про набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/11949/26 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дудін С.О.