Ухвала суду № 135409537, 31.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 березня 2026 рокуСправа №160/34023/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухіярової М.М.

за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.

за участі:

представників позивача Фоменко В.А.. Нарась І.О.

представників відповідача Дудко А.В., Полуніна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі №160/34023/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 липня 2025 року №0426110708 форма «С»;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28 липня 2025 року №0426100708 форма «ПС»;

-визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2025 року №0040196-1305-0436.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 03.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

09.12.2025 представником позивача адвокатом Пихтіним К.В. подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що рішення за результатами розгляду скарги отримано представником позивача на адвокатський запит лише 07.11.2025, тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Ухвалою суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34023/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі від 15.12.2025 судом вказано, що на стадії відкриття провадження у справі не вбачається можливим вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, таке клопотання буде розглянуто з отриманням від відповідача додаткових доказів.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються; докази надіслання та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» Державною податковою службою України рішення від 25.09.2025 №27917/6/99-00-06-03-02-04 в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

30.12.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву.

30.12.2025 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.01.2026 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Цією ж ухвалою суду повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази на обґрунтування правових підстав для прийняття рішень, що оскаржуються; докази надіслання та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» Державною податковою службою України рішення від 25.09.2025 №27917/6/99-00-06-03-02-04 в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

06.01.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

20.01.2026 позивачем подано до суду додаткові пояснення.

21.01.2026 відповідачем подано клопотання про долучення витребуваних доказів.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 оголошено про перерву для надання часу представнику відповідача надати до суду додаткові докази.

09.02.2026 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 10.02.2026 оголошено про відкладення, у зв`язку з неприбуттям представника відповідача та не наданням ним усіх витребуваних доказів.

02.03.2026 представником позивача подані додаткові пояснення по справі.

03.03.2026 від відповідача надійшли клопотання про долучення витребуваних доказів.

Підготовче провадження 03.03.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 17.03.2026.

Підготовче засідання 17.03.2026 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в м. Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне підготовче засідання призначено на 19.03.2026.

У підготовче засідання 19.03.2026 з`явились представники сторін. Судом розглянуто клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано поважними причини пропуску строку та поновлено позивачу строк звернення до суду із цим позовом.

Також, в підготовчому засіданні 19.03.2026 з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, встановлених ч.4 ст.173 КАС України і задля належної підготовки справи для розгляду по суті, постановлено продовжити строк підготовчого провадження та оголошено перерву.

30.03.2026 представником позивача адвокатом Фоменко В.А. подано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині. В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що податкову вимогу від 19.11.2025 №0040196-1305-0436 у зв`язку з погашенням податкового боргу відкликано відповідачем в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, позовна вимога щодо скасування податкової вимоги від 19.11.2025 №0040196-1305-0436 припинила своє існування, відповідно в цій частині провадження може бути закрито.

31.03.2026 відповідачем подано клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 31.03.2026 розглянуто заяву представника позивача адвоката Фоменко В.А. про відмову від частини позовних вимог та закриття у цій частині провадження у справі.

Представник позивача підтримала вказану заяву, наполягала на її задоволенні, обгрунтовуючи свою позицію тим, що наразі скасовані нарахування, що стали підставою для формування податкової вимоги. Представники відповідача проти задоволення заяви представника позивача не заперечували.

У судовому засіданні 31.03.2026 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо поданої заяви та думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дані питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

За змістом частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Із змісту заяви позивача від 30.03.2026 вбачається, що відмова від частини позовних вимог обґрунтована тим, що відповідачем в автоматичному режимі відкликано податкову вимогу від 19.11.2025 №0040196-1305-0436, яка оскаржується у цій справі.

Відповідачем під час підготовчого засідання підтверджено, що 22.12.2025 податкова вимога від 19.11.2025 №0040196-1305-0436 є такою, що відкликана в автоматичному режимі, у зв`язку із оскарженням позивачем податкових повідомлень-рішень, що підтверджується витягом з ІКП платника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачу відомі передбачені процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову, суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» від частини заявлених вимог та закрити провадження в адміністративній справі №160/34023/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.11.2025 №0040196-1305-0436.

Керуючись ст.ст. 44, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Фоменка Владислави Анатоліївни про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» від частини заявлених вимог та закрити провадження в адміністративній справі №160/34023/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДО-ПРОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.11.2025 №0040196-1305-0436.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складеноа та підписано 02.04.2026.

Суддя М.М. Бухтіярова