Ухвала суду № 135409464, 02.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 рокуСправа № 160/2175/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-2), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 21.01.2026 р. №262740003002 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої зарплати за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17, який застосовується для обчислення її пенсії, з 01.03.2022 додатково на коефіцієнт 1,14, з 01.03.2023 додатково на коефіцієнт 1,197, з 01.03.2024 додатково коефіцієнт 1,0796, а з 01.03.2025 замінивши показник середньої заробітної плати на належний - за 2017 2019 роки в розмірі 7763,17 із збереженням щодо нього коефіцієнтів збільшення 1,11*1,14*1,197**1,0796* 1,115 та щодо невиплати їй пенсії у відповідному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у спосіб збільшення показника середньої зарплати за 2017-2019 роки в розмірі 7763,17, який застосовується для обчислення її пенсії, з 01.03.2022 додатково на коефіцієнт 1,14, з 01.03.2023 додатково на коефіцієнт 1,197, з 01.03.2024 додатково коефіцієнт 1,0796, а з 01.03.2025 замінивши показник середньої заробітної плати на належний, тобто за 2017 2019 роки в розмірі 7763,17 із збереженням щодо нього коефіцієнтів збільшення 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 та 1,115, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язати у зв`язку з проведеним таким перерахунком пенсію їй виплачувати.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, а також доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 2 129,92 грн.

04.03.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д. про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд доходить висновку про часткове задоволення цієї заяви позивача та про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки станом на день подання позивачем заяви про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №160/2175/26 провадження у цій справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її фактичним відкликанням до відкриття провадження у справі в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, а не залишенню без розгляду, як помилково вказав позивач у заяві, бо в силу приписів ст. 240 КАС України залишення позову без розгляду має місце вже після відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву у зв`язку з її фактичним відкликанням до відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій та бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова