Ухвала суду № 135409414, 02.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Справа №160/8872/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2025 №047150020846 про перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 16.01.2024, на яку її переведено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити з 16.01.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII, нарахованої у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 №7.5-22/13 та від 04.01.2024 №7.5-22/9, згідно з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 №047150020846 та від 27.02.2025 №047150020846 (про здійснення індексації) та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.

Судове рішення набрало законної сили 12.11.2025.

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 12.11.2028. (включно).

Ухвалою суду від 20.01.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/8872/25 від 05.06.2025, протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення від 04.02.2025.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2026 призначено до розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідачем з приводу виконання судового рішення повідомлено наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 160/8872/25, Головним управлінням з 16.01.2024 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та відновлено виплату пенсії відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» та п. 12 Прикінцеві положення» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», нарахованої у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 № 7.5-22/13 та від 04.01.2024 № 7.5-22/9.

Розмір пенсійної виплати з 16.01.2024 становив 19656,87 грн.

Розмір пенсійної виплати з 01.03.2025 становив 21156,87 грн.

Розмір пенсійної виплати з 01.03.2026 становить 23751,87 грн.

На виконання рішення суду нараховано суму доплати за період з 16.01.2024 по 31.12.2025 у розмірі 270000,00 грн.

Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127.

План доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 2026 рік затверджений Головою правління Пенсійного фонду України 24.02.2026.

У той же час порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Порядок № 821), і набрав чинності 17.07.2025.

У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 в лютому 2026 року виплачено 5267,56 грн.

Залишок пенсійних коштів у розмірі 264733,03 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись згідно з вищезазначеним Порядком № 821 після надходження відповідного фінансування.

Головне управління звернулось із запитом від 17.03.2026 № 0400-010506-5/46784 до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої суми за рішенням суду в адміністративній справі № 160/8872/25, відповідно, Головним управлінням вживаються всі необхідні заходи щодо виконання рішень суду, які набрали законної сили, а саме нарахування заборгованості, яка обліковується в підсистемі Реєстр судових рішень (далі - Реєстр) IKIC ПФУ.

Позивачем подані заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив лише нарахування позивачу пенсії «у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 №7.5-22/13 та від 04.01.2024 №7.5-22/9, згідно з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 №047150020846 та від 27.02.2025 №047150020846 (про здійснення індексації)».

Станом на 23.03.2026 відповідач не відновив виплату пенсії позивачу (відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII, нарахованої у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 №7.5-22/13 та від 04.01.2024 №7.5-22/9, згідно з рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2024 №047150020846 та від 27.02.2025 №047150020846 (про здійснення індексації) та не здійснив виплату з урахуванням виплачених сум. Тобто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 відповідачем не виконано.

Відповідачем фактично не вжито жодних заходів для виконання судового рішення, оскільки виплата поточної пенсії здійснюється фактично згідно з рішенням від 24.03.2025 №047150020846, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25.

При розгляді звіту суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення ( ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом з тим, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду. Відповідачем надані докази вчинення дій , направлені на виконання судового рішення.

Суд не погоджується із запереченням позивача на звіт відповідача щодо не виконання рішення в цілому по справі №160/8872/25, оскільки надані документи свідчать, що рішення від 05.06.2025 знаходиться в процесі виконання.

За вимогами ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи, що відповідачем вживаються заходи щодо отримання фінансування, суд вважає за можливе на даному етапі не застосовувати до керівника суб`єкта владних повноважень штраф, передбачений ч. 2 ст. 382 КАС України та встановлює Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/8872/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №160/8872/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням заперечень позивача на звіт щодо виконання судового рішення, поданий 23.03.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона